Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99809/2023

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, лит. Э, пом. 9-Н, Ч.П. 20, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 25.09.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лунго» (адрес:  192007,             Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 10-Н, ком. 18/1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.09.2020, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2023; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лунго» (далее – ответчик, ООО «Лунго») о взыскании 826 144 руб. 64 коп. задолженности  по оплате электроэнергии за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, 48 946 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

        Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендодатель) и ООО «Лунго» (арендатор)  01.08.2021 заключен Договор аренды недвижимого имущества №1446МА (далее- Договор аренды), по условиям которого ООО «Лунго» арендовало помещения № 65 (часть), 66, 68, 91, 245 (9-Н) общей площадью 149 кв.м на первом этаже здания Московского вокзала и помещения №73-86 антресоли первого этажа здания Московского вокзала общей площадью 215,9 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85 литера А кадастровый номер 78:31:0151502:3203/1, (далее- Объекты).

Согласно п. 3.2.3. и 3.6. Договора аренды, суммы на покрытие коммунальных расходов на содержание Объекта, а именно электроснабжение, подлежат возмещению Арендатором по мере выставления Арендодателем актов выполненных работ (оказанных услуг) за весь период пользования Объектом. 

Как указал истец, оказание услуг по электроснабжению производилось на основании договора купли-продажи электрической энергии № 20200178 от 01.01.2008, заключенного  с ООО «Русэнергосбыт» (далее- Договор электроснабжения), оплата ресурса осуществлялась  в соответствии с показаниями приборов  учета.

В соответствии с пунктами 1.2. Договора аренды, Общество владело и пользовалось объектами недвижимого имущества на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2017                                                  № ЦРИ/04/А/2197/17/005050.

Договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2017 № ЦРИ/04/А/2197/17/005050 был расторгнут 01.07.2022, недвижимое имущество было возвращено собственнику 19.07.2022.

Между тем,  с 20.07.2022 и до 01.03.2023 договор электроснабжения не был расторгнут, электроснабжение объектов недвижимого имущества не прекращалось. 

В Соглашении  о расторжении договора № 20200178 от 01.01.2008 от 30.03.2023 указано на его расторжение с 01.03.2023.  В приобщенном истцом акте сверки по указанному договору, подписанному со стороны Общества и ООО «Русэнергосбыт» указано, что по состоянию на 29.03.2023 задолженность отсутствует, также отражены реализации за январь и февраль 2023 года.

Поскольку ООО «Лунго», продолжая занимать помещение, с 20.07.2022 и до 01.03.2023 осуществило фактическое потребление электроэнергии, которая  подлежит оплате  на основании актов и счетов, предоставляемых Обществом, последнее обратилось к ООО «Лунго» с претензией от 15.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Сам факт потребления электрической  энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее оплате.

Расчет стоимости переданной электрической  энергии ответчиком не спорен, альтернативный расчет не представлен. 

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату в материалах дела отсутствуют. Доказательств оказания услуг по  поставке электрической энергии   на объект иной организацией в спорный период и их оплате ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Лунго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 946 руб. 01 коп. с 05.10.2022 по 14.09.2023. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.09.2023 № 158 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 502  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала» (ИНН 

<

***>) 826 144 руб. 64 коп. задолженности, 48 946 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.