﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59947/2020

Дело № А57-24243/2018

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЭГА»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А57-24243/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (ОГРН 1086455001302, ИНН 6455047853) к акционерному обществу «ТЭГА» (ОГРН 1126455000759, ИНН 6455055300), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект», общество с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк» о взыскании 2 570 164 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ТЭГА», (ОГРН 1126455000759, ИНН 6455055300) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (ОГРН 1086455001302, ИНН 6455047853) о взыскании 10 687 441 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «СВ-строй» с иском к акционерному обществу «ТЭГА» о взыскании 2 570 164 руб. 66 коп., в том числе 2473690 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 04.12.2017 № 34-17, 96473 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 22 октября 2018 года на основании пункта 9.5 названного договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 23.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество «ТЭГА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВстрой» о взыскании 10687441 руб. 31 коп., в том числе 10158114 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, использованных материалов по договору подряда от 04.12.2017 № 34-17, 493326 руб. 38 коп. пеней за  просрочку выполнения работ за период с 22 июня по 12 декабря 2018 года на основании пункта  9.3 названного договора, 36000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части  1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил соразмерно уменьшить установленную по договору подряда от 04.12.2017 № 34-17 цену с 42438429 руб. 94 коп. до 19819510 руб., взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 9641258 руб. 30 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по названному договору, 1040680 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 названного договора, 36000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 по делу № А57-24243/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: цена фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВ-строй» работ по договору подряда от 04.12.2017 № 34-17 с учетом дополнительных соглашений от 08.12.2017 № 1, от 10.01.2018 № 2, от 01.03.2018 № 3 уменьшена на 10261943 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» в пользу акционерного общества «ТЭГА» взыскано 7913999 руб. 10 коп., в том числе 7790132 руб. 36 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по названному договору, 123866 руб. 74 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 22 июня по 14 августа 2018 года на основании пункта 9.3 названного договора, а также 62000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» в доход федерального бюджета взыскано 56553 руб. государственной пошлины. С акционерного общества «ТЭГА» в доход федерального бюджета взыскано 20037 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 изменено. Суд  взыскал с акционерного общества «ТЭГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» 2179884 руб. 36 коп., в том числе 2096042 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.12.2017 № 34-17, 83841 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 22 октября 2018 года на основании пункта 9.5 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 133881 руб. 27 коп., в том числе 52585 руб. 28 коп. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз при рассмотрении иска, 48344 руб. 53 коп. по оплате дополнительной комиссионной судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, 30407 руб. 01 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2544 руб. 45 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Соразмерно уменьшена установленная за работу цену по договору подряда от 04.12.2017 № 34-17 на 377648 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» в пользу акционерного общества «ТЭГА» 168423 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.12.2017 № 34-17 за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 названного договора. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» в доход федерального бюджета 1203 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Взыскано с акционерного общества «ТЭГА» в доход федерального бюджета 75386 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с акционерного общества «ТЭГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» 2 145 342 руб. 60 коп. 

Акционерное общество «ТЭГА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не в полном объеме исследованы все представленные в дело доказательства и не дана надлежащая оценка всем заявленным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СВ-строй» адвокат Курбанов Р.А. в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ 02.06.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 09.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено без представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «ТЭГА» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.12.2017 № 34-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 2-х нежилых производственных помещений площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское (объект). Подрядчик обязуется по согласованию с заказчиком выполнить работы по представленному проекту на объекте в соответствии с условиями настоящего договора собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием собственных строительной техники и материалов и материалов заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СВ-строй» указало, что работы по договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на сумму 29051323 рубля 20 копеек. Между тем, выполненные работы по актам № 14 и № 15 от 12.07.2018 года на общую сумму 2883135 рублей 75 копеек не были приняты Заказчиком. Заказчик сослался на отклонения от качества работ и указал на дефекты в результатах работ по устройству полов – наличие раковин и неровностей, а также дефекты результатов работ по обустройству кровли, которые были ранее приняты им без возражений. При этом, Заказчиком оплачены работы по спорному договору на сумму 29 460 768 рублей 30 копеек. Полагая, что Заказчик неправомерно уклоняется от приемки результата выполненных работ и от оплаты выполненных работ, Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск Заказчик ссылается на то, что работы выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме, с нарушением условий договора, приложений к нему и проектной документации. Дефекты в добровольном порядке не устранены Подрядчиком. Заказчик также указывает, что при производстве строительно-монтажных работ по обустройству полов Подрядчик грубо нарушил требования рабочей документации «Расширение производственных помещений мясоперерабатывающего комбината «АГРОТЭК». Кроме всего вышеуказанного, Заказчик также ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Указанные возражения легли в основу встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1.3 договора содержание, объем, конкретный перечень, стоимость, начальные, окончательные сроки выполнения строительно-монтажных работ и требования к их выполнению определяются настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предоставленному проекту, предусмотренных локальным сметным расчетом, при условии согласования документации заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всех выполняемых в рамках договора работ и материалов составляет 38513788 руб. 30 коп., в том числе НДС 5874984 руб. 66 коп. Общая стоимость работ и материалов по локальному сметному расчету не подлежит изменению. Стоимость выполненных работ и материалов не должна превышать стоимость всех видов работ и материалов, необходимых к выполнению, по локальному сметному расчету, согласованному заказчиком. В случае превышения итоговой стоимости заказчик вправе не оплачивать сумму, превышающую договорную стоимость работ и материалов. Любые дополнительные работы в рамках выполнения предмета договора согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, подписываемом сторонами. Окончательный расчет производится после окончательной приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ определено сторонами не позднее пяти дней с даты получения аванса подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 3), срок окончания работ – не позднее 10.06.2018. 

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 № 1 стороны договорились о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству 2-х нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда от 04.12.2017 № 34-17.

Перечень и стоимость дополнительных работ указаны в локальном сметном расчете № 3 34-17-1 (дополнительные работы) и локальном сметном расчете № 34- 17-2 (дополнительные работы), являющимися приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению от 08.12.2017 № 1. 

Общая стоимость дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1, составляет 959054 руб., в том числе НДС 146296 руб. 37 коп. 

Оплата стоимости дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1, должна быть произведена не позднее 01.02.2018.

В связи с выполнением дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1, допустимо смещение графика производства работ (приложение № 3 к договору) на 7 календарных дней. Стороны согласовали, что указанное смещение не является нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2018 года № 2 к заключенному договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда 4 декабря 2017 года № 34-17. Перечень и стоимость дополнительных работ приведены в локальном сметном расчете № 34-17-3 (дополнительные работы), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10 января 2018 года № 2. 

Общая стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 10 января 2018 года № 2, составляет 889058 руб. 30 коп., в том числе НДС 135619 руб. 06 коп. 

Оплата стоимости дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 10 января 2018 года № 2, должна быть произведена не позднее 10 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 года № 3 к  заключенному договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда 4 декабря 2017 года № 34-17. Перечень и стоимость дополнительных работ приведены в локальном сметном расчете № 34-17-4 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-5 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-6 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-7 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-8 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-9 (дополнительные работы), являющимся приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению от 1 марта 2018 года № 3. 

Общая стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года № 3, составляет 2076529 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%. 

Оплата стоимости дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года № 3, должна быть произведена после подписания актов выполненных работ. 

В связи с выполнением дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года № 3, допустимо смещение графика производства работ (приложение № 3 к договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17) на 4 календарных дня. Указанное смещение не является нарушением срока выполнения работ, предусмотренного сторонами. 

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторона в сумме 42438419 руб. 94 коп., общий срок выполнения работ продлен на 11 дней, т.е. до 22 июня 2018 года.

В ходе выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ. 

Судом установлено, что заказчик принял результаты работ, выполненных подрядчиком, на общую сумму 29051323 руб. 20 коп., при общей цене договора – 42438429 руб. 94 коп. Подрядчик выполнил работы на 31934458 руб. 95 коп., то есть с удешевлением договорной цены на 10503970 руб. 99 коп.

Письмом от 14 августа 2018 года истец (подрядчик) направил в адрес ответчика (заказчика) акты о приемке выполненных работ от 12 июля 2018 года № 14 на сумму 2203715 руб. 75 коп., от 12 июля 2018 года № 15 на сумму 679420 руб.

Несмотря на условия договора о порядке приемки выполненных подрядчиком работ, в указанный срок направленные в адрес ответчика акты не были им подписаны. 

В качестве возражений против подписания актов о приемке выполненных работ от 12.07.2018 №№ 14, 15 и, соответственно, принятия результатов работ, перечисленных в названных актах, ответчик (заказчик) в претензии указал на наличие дефектов в результатах работ по устройству полов – наличие раковин и неровностей, а также дефектов результатов работ по обустройству кровли.

Заказчик, ссылаясь на пункт 7.2 договора, предложил подрядчику устранить дефекты и недостатки работ в течение 10-ти календарных дней. 

Вышеназванная претензии заказчика была получена подрядчиком 24.08.2018 и оставлена без ответа.

Письмом от 14 сентября 2018 года подрядчик направил заказчику ответы на претензии, в которых предложил провести совместный осмотр объекта для подтверждения дефектов в работах, выполненных за период с 4 по 12 июля 2018 года и указанных в актах о приемке выполненных работ от 12 июля 2017 года № 14 на сумму 2203715 руб. 75 коп., от 12 июля 2017 года №15 на сумму 679420 руб. с указанием данных представителя, а также утверждал, что заказчик фактически использует производственные помещения по назначению и в связи с этим потребовал оплатить работы, выполненные за период с 4 по 12 июля 2018 года и указанные в актах о приемке выполненных работ от 12 июля 2017 года № 14 на сумму 2203715 руб. 75 коп., от 12 июля 2017 года №15 на сумму 679420 руб. Данные ответы подрядчика получены заказчиком 28 сентября 2018 года. 

Письмом от 02.10.2018 заказчик направил подрядчику повторную претензию, в которой пояснил, что в связи с производственной необходимостью периодически используется часть производственных помещений, по которым заказчик уже подписал акт приемки выполненных работ по полам (№ КС-2) и оплатил данные работы; указал на то, что подрядчик нарушил условия подпункта 5.1.9 договора, поскольку скрытые работы в полах не были освидетельствованы и приняты заказчиком; с целью ускорения процесса разрешения возникшего спора по строительно-монтажным работам в части полов предложил провести независимую экспертизу для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям договора, проектной документации и строительным нормам, оплатить услуги эксперта пополам.

В письме от 24.10.2018 подрядчик направил ответ на претензию от 02.10.2018, указав, что скрытые работы были освидетельствованы заказчиком до их закрытия, вся исполнительная документация в отношении результатов скрытых работ была передана представителю заказчика 5 июля 2018 года; предложил провести совместный осмотр полов 15 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин. и в случае подтверждения дефектов приступить к работам по устранению недостатков в трехдневный срок. Ответ на претензию получен заказчиком 7 ноября 2018 года. 

Телеграммой от 8 ноября 2018 года заказчик известил подрядчика о том, что 13 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. состоится экспертиза строительных работ по кровле и полам, будет составлен акт выявленных дефектов, в связи с чем, пригласил уполномоченного представителя подрядчика. 

Осмотр результата работ, выполненных подрядчиком, был проведен 13 ноября 2018 года в присутствии независимого эксперта, подрядчика, заказчика, проектной организации.

Из составленного по результатам осмотра акта от 13 ноября 2018 года № 1 следует, что имеются дефекты полов: неровности поверхности полов до 7 мм, локальные дефекты поверхности - раковины диаметром до 5 мм, полы не соответствуют проекту - отсутствуют слои утеплителя и гидроизоляции. Подрядчик с выводами, включенными в акт осмотра от 13 ноября 2018 года № 1, не согласился, что отражено в самом акте.

В экспертных исследованиях ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 4 декабря 2018 года №18/12- 411, от 5 декабря 2018 года №18/12-411/1 указано, что строительно-монтажные работы по устройству полов выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме.

Судом установлено, что между АО «ТЭГА» (заказчик) ООО «Рапид проект» (исполнитель) заключен договор на осуществление работ по авторскому надзору от 8 декабря 2017 года № 20/17, по условиям которого на основании разработанного заказчиком задания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению авторского надзора раздела «Архитектурно-строительные решения» по объекту «Расширение производственных помещений мясоперерабатывающего комбината «Агротэк», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское.

При осуществлении авторского надзора во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору ООО «Рапид проект» выявило отступления подрядчика от проектно-сметной документации по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, нарушения требований строительных норм и правил. При производстве строительно-монтажных работ в части кровли было выявлено, что некоторые листы уложены с нарушением ориентации, часть листов смонтировано с замятием последнего гребня, а некоторые примыкания не притянуты должным образом. Подрядчику было предложено переложить листы с правильной ориентацией, выправить деформированный гребень, доработать стыки. При производстве строительно-монтажных работ в части пола было выявлено, что монтаж полов выполнен с отклонением от рабочей документации 10-17-1-АС Лист 4. Данные факты отражены в журнале авторского надзора за строительством 17 мая 2018 года, но указанные записи в одностороннем порядке представителем ООО «Рапид проект», но подрядчик не был ознакомлен с данными записями (т. 2, л. д. 130-131).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному договору арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», эксперту Афанасьевой Екатерине Валерьевне.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 12 марта 2019 года № 02/19-17, от 17 июня 2019 года № 06/19-10 следует, что стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком работ, согласно проекту к договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, с учетом дополнительных соглашений, с приложениями составляет: - по акту от 20 февраля 2018 года № 3 - из 4519118 руб. 61 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 3537998 руб. 60 коп.; - по акту от 20 марта 2018 года № 4 - из 2362010 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 1173176 рублей; - по акту от 5 апреля 2018 года № 6 - из 99649 руб. 60 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 99649 руб. 60 коп.; - по акту от 10 мая 2018 года № 8 - из 1417212 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 667832 руб.; - по акту от 17 мая 2018 года № 9 - из 694420 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 181700 руб.; - по акту от 31 мая 2018 года № 10 - из 1934810 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 385480 руб.; - по акту от 7 июня 2018 года № 11 - из 2381609 руб. 93 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 1503169 руб. 93 коп.; - по акту от 14 июня 2018 года № 12 - из 876040 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 322520 руб.; - по акту от 4 июля 2018 года № 13 - из 1457159 руб. 84 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 439572 руб. 84 коп.; - по актам от 2 июля 2018 года № 14, от 12 июля 2018 года № 15 качественно выполнены работы на 50243 руб. 75 коп.

Стоимость работ по устройству полов, по устройству кровли, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20 февраля 2018 года № 3, от 20 марта 2018 года № 4, от 5 апреля 2018 года № 6, от 10 мая 2018 года № 8, от 17 мая 2018 года № 9, от 31 мая 2018 года № 10, от 7 июня 2018 года № 11, от 14 июня 2018 года № 12, от 4 июля 2018 года № 13, выполненных подрядчиком качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 8311098 руб. 97 коп. (расчет приведен в таблице № 2 заключения эксперта от 17 июня 2019 года № 06/19-10 по каждому акту). 

Стоимость работ по устройству полов, по устройству кровли, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20 февраля 2018 года № 3, от 20 марта 2018 года № 4, от 5 апреля 2018 года № 6, от 10 мая 2018 года № 8, от 17 мая 2018 года № 9, от 31 мая 2018 года № 10, от 7 июня 2018 года № 11, от 14 июня 2018 года № 12, от 4 июля 2018 года № 13, выполненных подрядчиком некачественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 7430931 руб. (расчет приведен в таблице № 2 заключения эксперта от 17 июня 2019 года № 06/19-10 по каждому акту). 

Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 2 июля 2018 года № 14, от 12 июля 2018 года № 15, выполненных подрядчиком качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 50243 руб. 75 коп. Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 2 июля 2018 года № 14, от 12 июля 2018 года № 15, выполненных подрядчиком некачественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 2831012 руб.

Эксперт пришел к выводу, что общая сумма качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией к договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, с учетом дополнительных соглашений, составляет 21670635 руб. 94 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что заказчик оплатил работы по договору в сумме 29460768 руб. 30 коп. Общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 21670635 руб. 94 коп. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 7790132 руб. 36 коп., основания для удержания ответчиком указанных денежных средств отпали, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с подрядчика в пользу заказчика денежные средства в сумме 7790132 руб. 36 коп. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы сумма некачественных работ по актам от приемке выполненных работ от 20 февраля 2018 года № 3, от 20 марта 2018 года № 4, от 5 апреля 2018 года № 6, от 10 мая 2018 года № 8, от 17 мая 2018 года № 9, от 31 мая 2018 года № 10, от 7 июня 2018 года № 11, от 14 июня 2018 года № 12, от 4 июля 2018 года № 13 (т. 1, л. д. 58- 79) составила 7430931 руб., сумма некачественных работ по актам от 2 июля 2018 года № 14, от 12 июля 2018 года № 15 составила 2831012 руб., а всего сумма некачественных работ по договору составила 10261943 руб., суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежат удовлетворению и уменьшил цену, установленную за работу по договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, на стоимость некачественных работ, т. е. 10261943 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, пришел  к иным выводам, исходя из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СВ-строй», не согласившись с результатами основной и дополнительной судебных экспертиз, обратилось к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование указано на необходимость определения, являются ли выявленные некачественные работы скрытыми дефектами или могли быть выявлены при приемке выполненных работ, относятся к производственным или эксплуатационным дефектам или получены в связи с непреодолимыми обстоятельствами, привела ли замены одних работ, материалов на другие к ухудшению результата выполненных работ, потребительской стоимости произведенных изменений, установления соответствия выполненных работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 его условиям, техническим заданиям, сметам, проектной документации, стандартам и строительным нормам и правилам, определения объемов и стоимости качественно и некачественно выполненных работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 с учетом ответов на предыдущие вопросы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А57-24243/2018 назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой консультационный центр», двум экспертам одной специальности Никитиной Н.В, Рулевой И.В. 

Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2019 года № 53/10-19 с учетом того, что в актах о приемке выполненных работ учтены работы по устройству гидроизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки и не учтены работы по монтажу утеплителя (экструдированный пенополистирол толщиной 80 мм), потребительская стоимость работ, фактически выполненных ООО «СВ-строй» (подрядчиком), с учетом актов выполненных работ и без учета стоимости выявленных недостатков определена экспертами в сумме 31934458руб. 95 коп.

Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 377648 руб. Виды работ и их объемы указаны в локальных сметных расчетах №№ 1-6 (приложении № 2 к заключению). Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй») фактически выполнил работы (с учетом актов выполненных работ) на общую сумму 31934458 руб. 95 коп. 

Из содержания экспертного заключения  следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу при повторном рассмотрении спора с учетом доводов, приводимых сторонами при его разрешении, связно с правильность применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что итоговый результат работ был принят заказчиком, он имеет потребительскую ценность для заказчика и используется, работы должны быть оплачены за вычетом стоимости устранимых недостатков. 

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционной суд отметил, что при решении вопроса о замене материалов для строительства ООО «Рапид проект», осуществлявшее авторский надзор по договору на осуществление работ по авторскому надзору от 8 декабря 2017 года № 20/17, не сделало подрядчику замечаний по данному вопросу, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством, и подписало все акты на скрытые работы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Рапид проект», осуществляя авторский надзор, не возражало против замены материалов для строительства. Фактически замена материалов была произведена с согласия заказчика, что также следует из выводов дополнительной комиссионной судебной экспертизы и подтверждено экспертами Никитиной Н.В, Рулевой И.В. 

Подрядчик фактически выполнил работы (с учетом актов выполненных работ) на общую сумму 31934458 руб. 95 коп., заказчик оплатил работы на сумму 29460768 руб. 30 коп., его задолженность по оплате работ составляет 2473690 руб. 65 коп. В связи с тем, что подрядчик некачественно выполнил работы на 377648 руб., оплате подлежат работы на 2096042 руб. 65 коп. 

Таким образом, с акционерного общества «ТЭГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» взыскано 2096042 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки за просрочку оплаты работ стоимости качественно выполненных подрядчиком работы, пришел к выводу о  необходимости взыскания с АО «ТЭГА» в пользу ООО «СВ-строй» 83841 руб. 71 коп. пеней за период с 13 сентября по 22 октября 2018 года на основании пункта 9.5 заключенного договора. 

Истец по встречному иску (заказчик) также просил взыскать с  подрядчика 1040680 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 названного договора. 

При рассмотрении указанного требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ либо устранения недостатков подрядчик обязан уплатить заказчику пени из расчета 10% годовых за первые 10 дней просрочки, из расчета 15% годовых за период просрочки от 10 до 30 дней, из расчета 20% годовых за период просрочки свыше 30 дней.

Арбитражный апелляционный суд,  произведя расчет неустойки за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года (по актам о приемке выполненных работ) от суммы некачественно выполненных работ, пришел к  выводу о необходимости взыскания с ООО «СВ-строй» в пользу акционерного общества «ТЭГА» 168423 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 договора. 

Проверка судебного акта на соответствие нормам материального и процессуального законодательства позволяют суду округа прийти к выводу о  том, что результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основан на правильном применении норм права и соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А57-24243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								Р.А. Вильданов

 

Н.Ю. Мельникова