ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-43995/2024

Дело № А40-253232/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-253232/23 

по исковому заявлению АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" 

к ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ"  

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам № 1- ТР1/22, № 2- ТР1/22, № 3-ТР1/22, № 4-ТР1/22 от 01.09.2022 в размере 9 871 169,50 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИТЕХСТРОЙ" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КУРСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: 

<

***>) ФИО3, ФИО4

На разрешение поставлены вопросы.

В распоряжение экспертной организации предоставлены необходимые материалы из дела № А40-253232/23-56-304.

Приостановлено производство по делу на срок до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что приостановление производства по делу приведет к увеличению срока рассмотрения дела, необходимость в назначении экспертизы отсутствует, для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" просило поручить проведение вышеуказанной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» 129128, 

<

...> (ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>); ООО «Строительная Экспертиза» 142116, 

<

...> (ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>); АО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» 115230, 

<

...> (ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>); ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») 123001, 

<

...> (ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>); ООО «ИнженерАль-Эксперт» 127254, 

<

...> (ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>); ООО «Оценочная компания» 123001, 

<

...> (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КУРСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: 

<

***>) сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 120 000 руб. Время проведения данной экспертизы составит 21 рабочий дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы документов.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе судебного разбирательства выслушаны доводы сторон относительно перечня вопросов эксперту и кандидатур экспертов, судом изучены имеющиеся в деле доказательства и документы, в связи с чем суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обсудив заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также предложенные сторонами вопросы, судом первой инстанции определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы, которые относятся к существу спора и не могут оцениваться при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-253232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.