АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9203/2019

24 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

           Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 117997, 

<

...>, 

к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терминал-К", 248008, 

<

...>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 127299, г. Москва, а/я 530, 

о взыскании 18 181 900 руб. 86 коп., 

при участия в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2020,  

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 09.07.2019, 

                                                    У С Т А Н О В И Л: 

          Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанка обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) о взыскании по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2017 в сумме 18 181 900 руб. 86 коп.

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терминал-К", 248008, 

<

...>. 

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. 

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании       ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-К» 14.07.2017 был заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)(т.1 л.д.15-27).

В соответствии с указанным кредитным договором ООО «Терминал-К» (Заемщик) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 13.07.2027 с лимитом 82 000 ООО (Восемьдесят два миллиона) рублей 00 копеек под 12,5 % годовых, что подтверждается платежными поручениями № 337005 от 17.07.2017 г., № 946749 от 20.07.2017 г. и выпиской по счету Заемщика (т.1 л.д.97-99).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Договором поручительства №8608H4QT26LQIG1YL1WZ2UП01 от 14.07.2016г., который обязался принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме,  также ФИО2 передал в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО «Терминал-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с договором залога    доли    в    уставном    капитале    общества    с    ограниченной    ответственностью №8608H4OT26LO1G1YUWZ2U305 от 14.11.2017г.(л.д.30-41).

В обеспечение исполнения Кредитного договора ООО «Терминал-К» передало в залог Банку недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки №8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U301 от 21.08.2016г., а также     оборудование     в     соответствии     с     договорами     залога №8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U302 от   14.07.2017г.   и   №8608H4QT26LQ 1G1 YL1WZ2U303   от 18.2017г.

   Кроме того, обеспечением по Кредитному договору явилось поручительство государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) в соответствии с Договором поручительства №8608H4QT26LQIGIYL1WZ2UП04 от 14.07.2017 г. (договор поручительства), который обязался принять на себя субсидиарную ответственность  за исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору в размере, определенном расчета 24,39% от суммы кредита до 13.07.2022г.(т.1 л.д.42-59).

    Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства №8608H4QT26LQIGIYL1WZ2UП04 от 14.07.2017 г. (пункт 1.3). 

     Заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно известить поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 3.3.2 договора поручительства). 

    Банк обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) письменно известить об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.5.2 договора поручительства). 

   Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. 

  Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка. Поручитель при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.5 договора). 

   В силу положений пункта 5.1.3. договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. 

  В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктом 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с указанным кредитным договором ООО «Терминал-К» (Заемщик) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 13.07.2027 с лимитом 82 000 000 (Восемьдесят два миллиона) рублей 00 копеек под 12,5 % годовых, что подтверждается платежными поручениями № 337005 от 17.07.2017 г., № 946749 от 20.07.2017 г. и выпиской по счету Заемщика (т.1 л.д.97-99).

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по уплате процентов и иных платежей в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк предъявить аналогичные требования солидарному поручителю.

Так как указанные требования выполнены  заёмщиком  не были Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по Кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.08.2019г. Банк предъявил ответчику, как субсидиарному поручителю, Требование об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. №8608/2734 от 26.08.2019) в пределах лимита его ответственности (18 181 900 руб. 86 коп. = просроченный основной долг 74 546 539 руб. 00 коп. х 24,39%) (т.1 л.д.100).

25.09.2019г. Банк повторно предъявил ответчику Требование об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. №8608/3036 от 25.09.2019)(т.1 л.д.101).

Повторное требование истца от 25.09.2019 было оставлено ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 101).

До настоящего времени требование Банка Ответчиком  не было исполнено. 

Ссылаясь на неисполнение государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) своих обязательств по договору поручительства и на то, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, Банк обратился в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим иском

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства №8608H4QT26LQIGIYL1WZ2UП04 от 14.07.2017 г.  ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. 

           Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). 

            Соответствующие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

            Судом установлено, что обязательство, вытекающее из кредитного договора  

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.07.2017(т.1 л.д.15-27), не может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика. 

          Кроме того, обеспеченное поручительством обязательство по названному кредитному договору не было исполнено надлежащим образом и лицами, отвечающими с ним солидарно. 

           Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

           В пункте 35 названного постановления Пленума ВАС РФ №42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

            Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует  расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). 

           Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. 

         Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка. 

          Банком в соответствии с пунктом 3.5.2. договора поручительства направлено в адрес ответчика уведомление от 26.08.2019 о наличии у заемщика (третьего лица) просроченной задолженности, которое получено ответчиком 26.08.2019. 

           При этом с момента получения ответчиком указанного уведомления до момента получения первого требования Банка к поручителю ответчик не уведомлял Банк о прекращении поручительства.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)(т.1 л.д.15-27) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности, арифметический расчёт не оспаривается ответчиком.

Между тем, заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на прекращение действия договора поручительства в силу условий пункта 5.1.3. договора.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, не уведомив стороны о прекращении договора поручительства, продолжил его исполнение.

В силу норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из буквального толкования пунктом 5.1.3 договора поручительства не установлен срок письменного уведомления поручителем Банка и Заемщика о прекращении поручительства.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Фонд предоставил свое согласие на изменение условий кредитования ООО«Терминал-К» по кредитному договору, в обеспечении которого было предоставлено поручительство:

01.03.2019 г. Попечительским советом Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) были согласованы изменения условий кредитования ООО «Терминал-К» Калужским отделением №8608 МАО Сбербанк в рамках кредитного договора 

<

***> от 14.07.2017г.. а именно вывод из состава залогового обеспечения земельного участка принадлежащего ООО «Терминал-К» и находящегося в залоге у Банка по договору ипотеки №8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U301 от 21.08.2017г. 

Данный факт подтверждается Выпиской из протокола заседания Попечительского совета Фонда от 01.03.2019г.

01.03.2019 г. Фондом. Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.47)  к        договору поручительства 8608H4QT26LQ1G1YLlWZ2UП04 от 14.07.2017 г. о внесении изменений в п.2.2 Договора об изменении порядка выплаты вознаграждения Фонду.

Как следует из материалов дела, Банком в соответствии с пунктом 3.5.2. договора поручительства было направлено в адрес ответчика уведомление от 28.06.2019 о наличии у заемщика (третьего лица) просроченной задолженности, которое получено ответчиком 02.07.2019. 

С момента получения ответчиком указанного уведомления до момента получения первого требования Банка к поручителю ответчик не уведомлял Банк о прекращении поручительства.

Согласно статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Между тем, положениями указанной нормы не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому прекращение договора поручительства вследствие не уведомления Заемщиком Поручителя о просрочке уплаты сумм по кредитному договору не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка.

Кроме того, необходимо учитывать, что вся информация о нарушении условий по кредитному договору была своевременно направлена Банком и получена ответчиком.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в отношении таких оснований, что подтверждается судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 306-ЭС19-7411, от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735). 

Согласно п.2.2 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2019г. вознаграждение Поручителю уплачивается Заемщиком в соответствии с периодичностью, установленной в указанном пункте. В случае если в указанный срок вознаграждение за предстоящий период действия поручительства не поступит на счет Поручителе то Поручитель уведомляет об этом Банк, а Банк имеет право внести вознаграждение за Заемщика. В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях.

Своим письмом №134 от 09.04.2019, уже после наступления оснований, предусмотренных п. 5.1.3 Договора поручительства. Фонд уведомляет Банк о неоплате Заемщиком поручительства за очередной период. 

Платежным поручением №111455 от 08.07.2019 Банком было оплачено вознаграждение поручителю по Договору поручительства. Платеж ответчиком был принят, несмотря на то. что к указанному моменту ответчиком, согласно Отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14586531208212. 14586535839610. 14586536616708 уже было получено соответственно три Уведомления Банка (от 29.01.2019. от 28.05.2019. от 28.06.2019) о неоплате ООО «Терминал-К» платежей 28.01.2019, 27.05.219 и 27.06.2019 по кредитному договору

Указанное также подтверждает принятие ответчиком исполнения по договору поручения.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, ответчик, до момента предъявления требований Банка своими действиями подтверждал действие договора поручительства, поскольку не уведомлял Банк каким-либо способом о прекращении договора поручительства и принимал исполнение по договору поручительства в качестве оплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия Поручителя.

Между тем, с момента заключения, какие-либо изменения в кредитный договор сторонами не вносились (т.е. изменения основного обязательства не производилось), а само по себе уменьшение части заложенного имущества не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из буквального толкования условий п. 5.1.3 договора поручительства, не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц.

          Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа Фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

Ссылка Фонда на то, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока оплаченного поручительства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку это обстоятельство не затрагивает существа поручительства ответчика перед истцом и не освобождает от исполнения принятого обязательства. 

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия Поручителя. 

Между тем, с момента заключения, какие-либо изменения в кредитный договор сторонами не вносились (т.е. изменения основного обязательства не производилось), а из буквального толкования условий пункта 5.1.3 договора поручительства, не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц. 

Таким образом, Фонд не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным. 

Аналогичный правовой подход в толковании подобных условий договора подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020 № Ф10-189/2020).

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А23-7290/2016, А23-8379/2017, А23-2501/2019, А23-2502/2019 судом отклоняется, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, тогда как Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О разъяснил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы ответчика о непринятии Банком своевременных мер по реализации залогового имущества судом также отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства №8608H4QT26LQIGIYL1WZ2UП04 от 14.07.2017 г. в  сумме 18 181 900 руб. 86 коп. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва денежные средства в размере 18 181 900 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере    113 909 руб. 50 коп. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

             Судья                                                                         Л.П. Сидорычева