﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7440/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-12920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Игоревны (далее – предприниматель Пахомова О.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-12920/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Байтяков А.А. (доверенность от 24.12.2018№4Э-51);

предпринимателя Пахомовой О.И. – Халилова В.Э. (доверенность от 10.04.2018 № 74 АА 3983694).

Предприниматель Пахомова О.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о пресечении действий по начислению задолженности в размере 6 963 167 руб. 76 коп. за неучтенную электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 №БУ 62/1/17/000007 путем отзыва счета-фактуры от 31.03.2018 № 05746316И032018, обязании общества «Челябэнергосбыт» произвести перерасчет начислений суммы задолженности и уменьшить ее на сумму 6 963 167 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергоучет» (далее – общество ПК «Энергоучет»), общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (далее – общество «Центр семейной медицины «Созвездие»), общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), закрытое акционерное общество «Энергоучет», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество «Электротехнические заводы «Энергомера»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель Пахомова О.И., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы считает, что проверка прибора учета предпринимателя проведена не в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), что подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 31.10.2018 по делу № 01-04/18. По мнению подателя жалобы, акт о неучтенном потреблении от 04.05.2012 № БУ 62/1/17/00007 составлен с нарушением требований Основных положений №442, в связи с чем такой акт не может служить доказательством вины истца в безучетном потреблении электроэнергии. В обоснование доводов предприниматель Пахомова О.И. указывает, что уведомление о проведении проверки прибора учета в адрес потребителя не поступало; проверка электросчетчика проведена в отсутствие представителей потребителя. Кассатор отмечает, что Давыдова С.И. и Барышников С.Ю., подписавшие акт о неучтенном потреблении электрической энергии от имени потребителя, не являлись работниками истца и не обладали полномочиями на представление его интересов, само по себе право доступа указанных к лиц к приборам учета не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий.  

Заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций о доказанности факта безучетного потребления энергии на его объекте в спорный период, отмечая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства возникновения неисправности прибора учета в результате вмешательства потребителя в его работу, либо совершения последним активных действий, повлекших нарушение достоверности учета объемов потребляемой электрической энергии. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что при осмотре спорного прибора учета установлено, что корпус прибора учета и пломбы на нем повреждений не имеют, знаки визуального контроля присутствуют, внешних признаков некорректной работы электросчетчика не выявлено. Таким образом, каких-либо обоснованных сомнений при должной степени заботливости и осмотрительности в достоверности показаний прибора учета у потребителя возникнуть не могло. Ссылку судов на заключение экспертов общества ПК «Энергоучет» от 06.04.2018 № 045/18 считает необоснованной, так как заключение не содержит сведений о нарушении целостности пломбы или об ее отсутствии на приборе учета. 

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт допуска прибора учета электроэнергии от 08.08.2017, составленный энергоснабжающей организацией, предприниматель Пахомова О.И. полагает, что вывод судов о том, что потребитель обязан при эксплуатации проверить соответствие его прибора учета требованиям законодательства, при этом наличие постороннего устройства, не предусмотренного технической документацией, само по себе является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления энергоресурса, является несостоятельным, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, осуществляемые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии соответствуют требованиям законодательства. 

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Пахомовой О.И. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Пахомовой О.И. (потребитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 6316 , по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора. Цена договора согласована в разделе 5 договора.

Предпринимателю Пахомовой О.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ленина, 18. Данный объект недвижимого имущества передан истцом по акту приема-передачи от 11.01.2016 во временное пользование обществу «Центр семейной медицины «Созвездие» во исполнение условий договора аренды от 11.01.2016 № 01/16. 

Обществом «МРСК Урала» на объекте предпринимателя Пахомовой О.И., расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Ленина, д. 18, 21.03.2018 проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2018  № БУ 62/1/17/00007.

Согласно названному акту в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии с установленным электросчетчиком ЦЭ 6803ВМ7Р32 № 011070090311677 обнаружено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в увеличенном электропотреблении (собственном потреблении электроэнергии электросчетчика) измерительного механизма фазы «В». Ток собственного потребления электросчетчика Iа=0,032; Iв=0,070А; Ic=0,033А. Предполагаемой причиной неправильной работы электросчетчика, по сведениям общества «МРСК Урала», является несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии. Оттиск пломбы государственного поверителя на корпусе электросчетчика признан несоответствующим нормативному заводскому оттиску. 

Поскольку при обследовании указанного расчетного прибора учета выявлены признаки его некорректной работы, указанный прибор был изъят сотрудником правоохранительных органов Осипович Е.А. для направления на независимую экспертизу. 

По результатам  экспертизы, проведенной при участии Пахомовой О.И., представителей общества «МРСК Урала»,  общества «Челябэнергосбыт»                         в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.04.2018 № 045/18 и акт исследования счетчика ЦЭ 6803ВМ7Р32  № 011070090311677, согласно которым спорный прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден, внутри счетчика электрической энергии обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Целостность пломбы не нарушена. Оттиск на пломбе четкий, проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно, ввиду отсутствия последнего. Определить подлинность пломб не представляется возможным. Определить степень влияния постороннего устройства невозможно вследствие отсутствия пускового устройства (пульта) к данному устройству.

Выявленное обществом «МРСК Урала» нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной предпринимателем Пахомовой О.И. электрической энергии. Согласно расчету общества «Челябэнергосбыт» объем безучетного потребления в период с 08.08.2017 по 20.03.2018 составил 1 310 830 кВт*час на общую сумму 6 963 167 руб. 76 коп. 

Впоследствии обществом «Челябэнергосбыт» выставлен счет-фактура от 31.03.2018 на указанную сумму. 

Несогласие с действиями общества «Челябэнергосбыт» послужило основанием для обращения предпринимателя Пахомовой О.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления предпринимателем Пахомовой О.И. электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении  от 21.03.2018 № БУ 62/1/17/00007, который признан арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения (вмешательство в работу прибора учета, а именно: наличие внутри счетчика постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчика). 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя возражения предпринимателя Пахомовой О.И., указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение последним надлежащей эксплуатации измерительного комплекса, принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018  № БУ 62/1/17/00007 соответствует требованиям, установленным в пункте 192, 193 Основных положений № 442, а также приняв во внимание экспертное заключение от 06.04.2018 № 045/18 и акт исследования счетчика ЦЭ 6803ВМ7Р32 № 011070090311677, которыми установлено наличие внутри прибора учета постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчика, пришли к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте истца.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком не доказано вмешательство в работу прибора, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2018  № БУ 62/1/17/00007 не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета; не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным, не предусмотрено заводом изготовителем, как влияет на работу прибора учета, и при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета.

Согласно определению «безучетного потребления», данного в пункте 2 Основных положений № 422 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды верно исходили из того, что к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные правовые выводы соответствуют позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

В соответствии с актом неучтенного потребления электрической энергии от 21.03.2018 № БУ 62/1/17/00007 на объекте ответчика произведено вмешательство в работу системы учета: обнаружено нарушение правильной работы электросчетчика ЦЭ 6803ВМ7Р32 № 011070090311677, выразившееся в увеличенном электропотреблении (собственном потреблении электроэнергии электросчетчика) измерительного механизма фазы «В». Ток собственного потребления электросчетчика Iа=0,032; Iв=0,070А; Ic=0,033А. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от  21.03.2018  № БУ 62/1/17/00007 присутствовали представители потребителя – коммерческий директор общества «Центр семейной медицины «Созвездие» Давыдова С.И., главный энергетик общества «Центр семейной медицины «Созвездие» – Барышников С.Ю., которые обеспечили доступ к прибору учета, участвовали при проведении проверки прибора учета и подписали акт о неучтенном потреблении в графе «представитель потребителя». 

Достоверных доказательств того, что указанный акт оформлен с нарушением обязательной процедуры, содержит недостоверную информацию, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 № 045/18 и акту исследования счетчика спорный прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден, поскольку внутри счетчика электрической энергии обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу прибора учета. Целостность пломбы не нарушена, однако проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно ввиду отсутствия последнего. 

Указанные нарушения, как верно сочли суды, свидетельствуют о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Вопреки доводам заявителя, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы общества ПК «Энергоучет». 

В соответствии с действующим законодательством потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Указанные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Суды верно указали, что, поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что истцом не было сделано.

С учетом вышеизложенного, исходя из доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, отсутствия доказательств опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией нарушения, а равно и отсутствия доказательств установки постороннего устройства в виде электронной платы не потребителем, а иным лицом, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Суждение кассатора о том, что поскольку потребителю выдан акт допуска прибора учета электроэнергии от 08.08.02017 обществом «Энергоучет», прибор учета опломбирован обществом «Энергоучет», именно данная организация несет ответственность за все выполненные работы и за допуск электросчетчика, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным исходя из положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6, норм Основных положений № 442, а также согласованных сторонами условий договора энергоснабжения, согласно которым обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. 

Оценив доводы кассатора о том, что проверка прибора учета предпринимателя проведена не в соответствии с правилами, установленными Основными положениями № 442, суды двух инстанций учли выводы, сделанные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 11а-10579/2018, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.08.2018 по делу № 11а-10579/2018 установлено, что изъятый электросчетчик ЦЭ6803ВМ7Р32 № 011070090311677 помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, прикреплена пояснительная запись, на упаковку были нанесены три пломбы-стикера № 02330603, № 02330604, № 02330605. По результатам рассмотрения дела № 11а-10579/2018 судебной коллегией Челябинского областного суда признаны правомерными действия сотрудника правоохранительных органов Осипович Е.А. по передаче изъятого в рамках административного дела электросчётчика сотруднику общества «МРСК Урала».

Доводы предпринимателя Пахомовой О.И. о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 21.03.2018 № БУ 62/1/17/00007 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку подписан неуполномоченными лицами, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Как указали суды, акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителей потребителя – коммерческого директора общества «Центр семейной медицины «Созвездие» Давыдовой С.И., главного энергетика общества «Центр семейной медицины «Созвездие» Барышникова С.Ю., которые в момент проведения проверки находились на объекте истца, обеспечили доступ к прибору учета, находились при проведении проверки и подписали акт в графе «представитель потребителя». При подписании данного акта ни Давыдова С.И., ни Барышникова С.Ю. не указали на отсутствие у них полномочий действовать от имени истца, подписал акт без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий действовать от имени ответчика при подписании акта неучтенного потребления электрической энергии. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что полномочия Давыдовой С.И. и Барышникова С.Ю.на подписание спорного акта явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции  полагает обоснованными выводы судов об осведомленности Пахомовой О.И. о вышеуказанной проверке с учетом имеющихся в материалах дела данных о наличии у названного лица полномочий генерального директора  общества «Центр семейной медицины «Созвездие» (договор аренды от 11.01.2016 № 01/16, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пахомовой О.И. (арендодатель)  и обществом «Центр семейной медицины «Созвездие» (арендатор, в лице генерального директора Пахомовой О.И.), решение Златоустовского городского суда Челябинской области  от 29.05.2018 по делу № 2а-900/2018, в котором установлено, что на момент проверки 21.03.2018 коммерческий директор общества «Центр семейной медицины «Созвездие» Давыдова С.И. действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором Пахомовой О.И.).

Довод заявителя о том, что поскольку проверкой не выявлено нарушений целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, оснований для возложения на него обязанности по оплате безучетного потребления отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом изложенных в экспертном заключении № 045/18 выводов о том, что проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно ввиду отсутствия последнего, определить подлинность пломб не представляется возможным. Предпринимателем Пахомовой О.И. не представлено каких-либо документально подтвержденных доводов и версий о причинах и возможностях установки сторонними лицами без ее волеизъявления электронной платы в прибор учета. 

Иные доводы, приведенные предпринимателем Пахомовой О.И. в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению стоимости неучтенного потребления электрической энергии, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Пахомовой О.И., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений применения норм материального права, в частности, положений Основных положений № 442, применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пахомовой О.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу                  № А76-12920/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      О.В. Абознова