АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29895/2017

05 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29895/2017

по иску Муниципального Казенного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа ПОС. АЗИАТСКАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков работ , взыскании 31367,09 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2017.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №54-2015/Р от 27.07.2015 на капитальный ремонт спортивного зала МКОУ СОШ 

<

...>, либо  взыскать  убыткы в размере 31367,09 руб.

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика в срок не более тридцати дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу выполнить работы по монтажу защитных экранов (экран защитный на металлическом каркасе с термостойкой пластиковой решеткой) для радиаторов отопления, согласно локальному сметному расчету №61/15 (пп.19, 20).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением от 10.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 07.09.2017 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска. Ходатайство принято судом.

В судебном заседании – 22.08.2017 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что акты выполненных работ при приемке работ со стороны истца были подписаны без замечаний, так как не имелось возможности обнаружить отсутствие защитных экранов без снятия стеновых съемных протекторов (панели травматические).

С учетом пояснений сторон, суд предложил истцу и ответчику выйти на объект для составления совместного акта о наличии / отсутствии выполненных работ, заактированных в соответствующих актах формы КС-2, 

Стороны против выхода на объект для составления совместного акта не возражали.

Определением от 07.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 02.10.2017 истец представил в материалы дела акт от 14.09.2017, составленный истцом и ответчиком по результатам выхода на объект. 

Истец не настаивал на ранее заявленном ходатайстве, в связи с чем оно не рассматривалось судом, просил удовлетворить  исковые требования, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКОУ Средняя Общеобразовательная Школа ПОС. АЗИАТСКАЯ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от «06» июля 2015 г. № извещения 0362300300015000065 заключен муниципальный контракт №54-2015/Р от 27.07.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт спортивного зала МКОУ СОШ 

<

...>.

В п. 1.4 договора контрагенты согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее 2 календарных дней с момента заключения контракта, окончание – не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по контракту определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1208252,00 руб.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Истец обратился с рассматриваемым иском с требованием  об обязании ответчика выполнить предусмотренные поименованным контрактом работы по монтажу защитных экранов (экран защитный на металлическом каркасе с термостойкой пластиковой решеткой) для радиаторов отопления, согласно локальному сметному расчету №61/15 (пп.19, 20) (с учетом уточнения исковых требований).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате работ исполнено истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения №58323 от 13.08.2015, №301347 от 09.09.2015, №330 от 06.10.2015, №302333 от 09.09.2015, №296 от 11.09.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме ссылается на подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 №1 от 26.08.2015 на сумму 922992,00 руб., от 12.08.2015 на сумму 285260,00 руб., 

Как следует из материалов дела, после приемки работ, на основании приказа Финансового управления в Кушвинском городском округе от 03.10.2016 №104 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  По результатам проверки составлен акт №02-15 от 08.12.2016.

Из содержания указанного акта следует, что проверка осуществлялась путем рассмотрения и анализа предоставленных документов, а также путем визуального осмотра объекта.

 При проведении проверки установлено, что работы по поименованному договору выполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют следующие виды работ:

- строка №19 Тер09-05-001-01 монтаж защитных экранов для радиаторов отопления;

- строка №20 Экран защитный на металлическом каркасе с термостойкой пластиковой решеткой;

- строка №79 ТЕРм 08-03-573-04 Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина  до 600х600х350 мм (фактически шкаф в наличии имеется, не выполнены работы по монтажу). 

Согласно составленному комиссией расчету стоимость невыполненных работ составила 32535,35 руб. 00 коп. Вышеперечисленные нарушения, по мнению комиссии, привели к завышению стоимости работ на суму 32535 руб. 35 коп.  

На основании акта №02-15 от 08.12.2016 выдано предписание об устранении указанных недостатков в срок до 01.04.2017.

Письмом №12 от 22.01.2017 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Суд в рамках настоящего дела определением от 07.09.2017 обязал сторон выйти на объект для составления совместного акта о наличии / об отсутствии объемов выполненных работ, заактированных в вышеупомянутых актах формы КС-2, в том числе чтобы с достоверностью установить, явность невыполненных объемов работ, на что ссылается ответчик. 

По результатам выхода на объект составлен акт от 14.09.2017, подписанный, в том числе, представителями истца и ответчика, согласно которому стороны установили, что позиции с 1 по 18 и с 21 по 104 позицию акта формы КС-2 работы выполнены в полном объеме, а также установили отсутствие объема работ по позиции 19 акта «Монтаж защитных экранов для радиаторов отопления» - 0,1785 м. кв., позиции 20 акта «Экран защитный на металлическом каркасе с термостойкой пластиковой решеткой» - 17,85 м. кв.

Таким образом, судом установлено, что работы по поименованному договору выполнены подрядчиком не в полном объеме. Факт выполнения истцом работ с недостатками подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом плановой проверки №02-15 от 08.12.2015, актом от 14.09.2017, составленным по результатам выхода сторон на объект. Кроме того, стороны пояснили суду, что для того чтобы увидеть невыполненные объемы работ, необходимо снимать верхние закрывающие панели.

В рассматриваемом случае не имеет значение, какой характер носят недостатки – являются ли они явными  либо не явными, поскольку актами от 08.12.2015, 14.09.2017 зафиксирован факт того, что подрядчик не выполнил, весь объем работ,  предусмотренный контрактом, а именно по позиции 19, 20 локального сметного  расчета, в то время как истцом произведена оплата за весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается тот факт, что работы, отсутствие которых зафиксировано  вышеупомянутыми актами от 08.12.2015, 14.09.2017,  неправомерно включены подрядчиком в акты формы КС-2, при том, что по смыслу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность подрядчика. Суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) при осуществлении сдачи-приемки результата работ как в действиях подрядчика, который необоснованно включил в акты формы КС-2 невыполненный им объем работ по позициям 19, 20 локального сметного расчета, так и в действиях заказчика, который подписал акты формы КС-2 без проверки наличия / отсутствия объема работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд принимает высокую социальную значимость объекта , где были проведены подрядные работы, и необходимость выполнения всего объема работ. 

Государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по монтажу защитных экранов (экран защитный на металлическом каркасе с термостойкой пластиковой решеткой) для радиаторов отопления, согласно локальному сметному расчету №61/15 (пп.19, 20).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина