Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44840/2022

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" 

Заинтересованное лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2. Левобережный отдел судебных приставов-исполнителей Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3. Суд пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей Невского района ФИО2

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" 

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района ФИО2, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника автомобиля BMW Х6 M50D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012, 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на принадлежащий должнику автотранспорт: BMW Х6 M50D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012.

при участии

от заявителя – ФИО3, решение А56-5720/15

от заинтересованного лица - 1-3 не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), к Левобережному отделу судебных приставов-исполнителей Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,  просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника автомобиля BMW Х6 M50D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на принадлежащий должнику автотранспорт: BMW Х6 M50D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012( с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство №72115/21/78013-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 037619394 от 09.08.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5720/2015.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о наложении на автомобиль ареста.

Постановлением от 04.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявитель, полагая, что допущены незаконные действия (бездействие) судебного - пристава, нарушают права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления ( часть 2 статья 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании приведенных правовых положений, учитывая, что принятие положительного решения по заявлению взыскателя о применении к должнику обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа меры по наложению ареста на имущество, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализация полномочия по рассмотрению соответствующего заявления зависит от наличия соответствующего обоснования, обстоятельств к применению указанной срочной меры, и учитывая, что такого обоснования в заявлении взыскателя не содержалось, пристав обоснованно отклонил ходатайство заявителя.

Довод Заявителя относительно исполнительного розыска подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств обращения Заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества применительно к статье 65 Закона N 229-ФЗ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья            Синицына Е.В.