РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-68296/18-22-487

21.09.2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙФУН-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2013 г., 115054, 

<

...>, Э 2 ПОМ I К 7Б ОФ 82А) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2015 г., 115114, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 735 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙФУН-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности в  размере 120 000 руб. и неустойки в размере 575 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.08.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

29.08.2018 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТАЙФУН-ГАРАНТ» (Охрана) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (заказчик) заключен договор на охрану объектов № 18 от 21.09.2016г. (Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению соблюдения: внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; общественного порядка и сохранность материальных ценностей заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 6.1, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячно денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6.2, заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг за первый месяц, в течение трех календарных дней с момента подписания договора, а в дальнейшем не позднее пятого числа текущего месяца, за текущий месяц, без выставления счета исполнителем.

Как указывает истец, им за период октябрь 2016 года – январь 2017 г. были оказаны ответчику охранные услуги, в качестве доказательств им представлены счета на оплату за период октябрь 2016 года – январь 2017 г. и двусторонние акты № 78 от 31.10.2016,  № 85 от 30.11.2016, №89 от 31.12.2016 и № 4 от 31.01.2017.

Суд отмечает, что из анализа представленных в материалы дела актов, следует, что оттиски печатей организации ответчика на актах № 85 от 30.11.2016, №89 от 31.12.2016 и № 4 от 31.01.2017 существенно отличаются от тех, которые проставлены на самом договоре № 18 от 21.09.2016 г., Приложении № 1 к нему и акте № 78 от 31.10.2016. Кроме того, на актах № 85 от 30.11.2016, №89 от 31.12.2016 и № 4 от 31.01.2017 проставлена подпись неустановленного лица, не содержащая расшифровку и отличающаяся от тех, которые проставлены на договоре № 18 от 21.09.2016 г., Приложении № 1 к нему и акте № 78 от 31.10.2016.

Иных доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг в период с ноября 2016 по январь 2017 не представлено (например, копии журнала приема (сдачи) объектов под охрану, в соответствии с п. 2.6 договора).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец доказал обоснованность предъявления требований о взыскании с ответчика основного долга за октябрь 2016 года по акту от  31.10.2016 № 78 в размере 40 000 руб., в связи с чем требование истца в этой части, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований отказать, так как истцом документально не подтвержден факт оказания услуг за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 575 000 руб. за период с 06.10.2016 по 15.11.2017.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Однако суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец при расчете неустойки исходил из суммы долга в размере 160 000 руб., однако судом установлено, что долг составляет 40 000 руб., соответственно неустойка подлежит начислению на сумму 40 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период  с 06.10.2016г. по 15.11.2017г. составит 162 400 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в размере 162 400 руб. 

Заявление от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙФУН-ГАРАНТ" по договору на охрану объектов № 18 от 21.09.2016 основной долг в размере 40 000,00 руб. за период октябрь 2016 г., неустойку в размере 162 400,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 875,22  руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                          Ю.В. Архипова