АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-3049/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тобольск, ИНН, ОГРНИП) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» (626150, г. Тобольск, тер. БСИ-1 (БСИ-1-Квартал 2 Тер), д. 2, соор. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО6 по доверенности от 29.09.2022 (сроком действия по 2032 год), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» (далее - ООО «МеталСпецТранс», общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КБ-572 № 108, пресс пакетировочный У81-250В, аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735, агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф, подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО «МеталСпецТранс» в пользу ИП ФИО2 следующее имущество, находящееся на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КБ-572, № 108, пресс пакетировочный Y81-250B, аллигаторные ножницы Н-2735, весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф, подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1 000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МеталСпецТранс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не огласившись с принятыми судебными актами, ООО «МеталСпецТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали и не приняли во внимание позицию и доводы ответчика, озвученные в судебных заседаниях, где ответчик неоднократно указывал, что никогда не удерживал и не владел спорным чужим имуществом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226; суды не применили нормы пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25); ИП ФИО2 продолжает пользоваться участком для хранения своего имущества; суды неверно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства о фактическом владении спорным имуществом на основании заключения ООО «МеталСпецТранс» договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11, и акта приема-передачи от 01.11.2017; истец продолжает уклоняться от реального получения имущества, преследуя все ту же цель обогащения, и ставит условие полного восстановления имущества и выделение (межевание) участка по хранению  (письмо от 03.09.2022 имеется в материалах дела).

Отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «ДУЭТ+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 27.05.2013 № 02-05/187-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 72:24:0409001:226, участок предоставлен под железнодорожный путь. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем ИП ФИО2 (арендодатель) заключил с ООО «Дуэт+» (арендатор) договор аренды башенного крана (КБ-572А).

По акту приема-передачи от 15.09.2014 ИП ФИО2 передал башенный кран КБ-572 № 108 ООО «Дуэт+» в аренду.

Согласно пункту 2.4. договора аренды башенного крана последний устанавливается по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 2 к договору аренды башенного крана (КБ-572А) от 15.09.2014 ФИО2 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в аренду подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1 000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., смонтированных на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.

На основании договора от 22.09.2014 № БА 005/14 безвозмездного пользования оборудованием ИП ФИО2 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в безвозмездное пользование и владение имущество, находящееся по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, а именно: пресс пакетировочный У81-250В, агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735, весы автомобильные электронные ВА40т-12 Эльф.

Между ООО «ДУЭТ+» (сторона 1) и ООО «МеталСпецТранс» (сторона 2) заключен договор уступки права от 31.07.2015 по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв. м, кадастровый номер 72:24:0400001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.08.2015 ООО «МеталСпецТранс» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ООО «Дуэт+» (ссудополучатель) земельный участок площадью 6 500 кв. м, с кадастровым номером 72:24:0409001:226. Договор заключен на срок по 11.08.2020.

Между ООО «МеталСпецТранс» и ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО3) заключен договор уступки права от 25.06.2018 по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № 02-05/187-13 от 27.05.2013, на земельный участок площадью 6 500 кв. м, кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу № А70-2466/2020 по иску ФИО8 к ООО «МеталСпецТранс», ФИО3, признан недействительным договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенный между ООО «МеталСпецТранс» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности договора уступки права в виде восстановления ООО «МеталСпецТранс» в правах арендатора по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв. м, кадастровый номер 72:24:0409001:226, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком на земельном участке, которым владеет ООО «МеталСпецТранс», следовательно, таковое подлежит возврату собственнику данного имущества, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 304, 305 ГК РФ, статьями 16, 65, 69 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), установив, что истец является собственником спорного имущества, находящемся на земельном участке, переданном в аренду ответчику, который уклоняется от возврата спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем, принимая во внимание, что на момент осмотра спорного имущества 13.05.2022, 20.05.2022 агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31 на спорном земельном участке отсутствовал, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления № 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: право собственности предпринимателя на башенный кран КБ-572, № 108, пресс пакетировочный Y81-250B; аллигаторные ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., подтверждено документально; ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнуто; на основании судебных актов по делу № А70-2466/2020, имеющих преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, ООО «МеталСпецТранс» восстановлено в правах по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв. м, кадастровый номер 72:24:0409001:226, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, следовательно, ООО «МеталСпецТранс» является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное имущество, на основании договора уступки права от 31.07.2015 по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13, заключенного между ООО «ДУЭТ+» (сторона 1) и ООО «МеталСпецТранс» (сторона 2), который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически является владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты истребуемого истцом имущества.

Выводы судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела и применённым нормам материального права.

Судами верно учтено, что обстоятельства размещения спорного имущества, об истребовании которого заявлено истцом, на земельном участке с кадастровый номером 72:24:0400001:226, усматриваются из условий договора аренды от 15.09.2014, заключенного между истцом и ООО «ДУЭТ+», дополнительного соглашения от 30.03.2015 к данному договору, а также из договора безвозмездного пользования имуществом от 22.09.2014.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

Не оспаривая самого факта нахождения спорного имущества на арендуемом в настоящее время земельном участке, ответчик, вместе с тем, указал, что не возражает против передачи имущества истцу. Более того, ответчиком также заявлено, что истец намеренно не забирает спорное имущество с земельного участка ответчика, преследуя цель безвозмездного хранения и раздела земельного участка.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что: доступ на территорию спорного земельного участка ограничен охранной организацией ООО ЦОП «СК»; предложение о передаче спорного имущества было сделано ответчиком надлежащим образом только после вынесения решения судом первой инстанции (в августе 2022 года).

Кроме того, заявляя о добровольном намерении передать спорное оборудование, ответчик, между тем, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявил доводы о принадлежности спорного оборудования (крана) иному лицу – гр- ке ФИО4, которые обоснованно отклонены судами с учетом невозможности идентификации аналогичного имущества.

Таким образом, судами верно учтено, что намерение ответчика добровольно возвратить имущество, принадлежащее истцу, материалами дела не подтверждено (возражения ООО «МеталСпецТранс» относительно заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции), ссылающегося на отсутствие права собственности истца на спорное имущество.

В связи с изложенным к намерению ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке суд округа относится критически.

Доводы о разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности и арендуемого ответчиком, вообще не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения по передаче спорного оборудования и на стадии исполнительного производства.

Доводы общества о злоупотреблении правом о стороны предпринимателя, а именно в отсутствии действий по обращению с требованием о возврате спорного имущества в течение длительного периода времени, судами обоснованно отклонены, поскольку отсутствие на стороне предпринимателя волеизъявления по возврату спорного имущества в более ранний период не свидетельствует об утрате данного права и отсутствии возможности заявить соответствующий иск (пункт 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов в части отсутствия оснований для истребования агрегата для дробления и сортировки ЛВД-31 по существу не обжалованы и проверке судом округа не подлежат.

Иные доводы были предметом детального изучения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо