ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54509/25-117-446

13 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" (115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 22, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 278 076 руб.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 278 076 руб. (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.07.2025).

Дело рассмотрено в судебном заседании 10.09.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 27.08.2025.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по делу о взыскании убытков должны быть установлены - противоправное поведение соответствующего лица, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию выполнения директором обязанностей добросовестно и разумно. Это означает, что суд не вправе проверять решения органа юридического лица по существу (экономическую целесообразность), за исключением случая явного, очевидного нарушения директором своих обязанностей.

Судом установлено, что ООО "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" зарегистрировано 26.05.2022 и работает в сфере неспециализированной оптовой торговли.

В период с 26.05.2022 по 26.06.2023 ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, с 26.05.2022 до 07.08.2025 являлся участником с долей 30% уставного капитала, с 07.08.2025 – участник с долей 0,43% уставного капитала.

Как указывает истец, в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора, ООО "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" в адрес ФИО2 произведен платеж на сумму 278 076 руб. по счету на оплату № 1334668 от 21 сентября 2022 г., Без НДС, без встречного предоставления (оправдательные документы об обратном при смене генерального директора новому не переданы).

Между тем, как установлено судом и следует из сведений с официального сайта ООО "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" (https://mce-tools.ru/), последнее при наличии в штате 1 человека на 2022 год предлагало достаточно широкий спектр услуг, в том числе:

- Технический подбор инструмента и оснастки: Анализ чертежей деталей заказчика и подбор оптимального инструмента для достижения максимальной производительности и точности.

- Поставка инструмента и оснастки: Широкий ассортимент металлорежущего инструмента, станочной и инструментальной оснастки от ведущих мировых и российских производителей. Оперативная поставка со склада в России.

- Технические консультации: Квалифицированные консультации по выбору и применению инструмента.

- Совместные испытания инструмента: Проведение испытаний инструмента в реальных производственных условиях для подтверждения эффективности и оптимизации режимов резания.

- Разработка и изготовление специального инструмента: Проектирование и производство инструмента по индивидуальным техническим заданиям, с учетом специфики вашего производства.

- Разработка технологических процессов механической обработки: Создание оптимальных технологических процессов для эффективной и экономичной обработки деталей.

- Восстановление инструмента: Переточка стандартного инструмента и нанесение износостойких покрытий, подбираемых в зависимости от обрабатываемого материала, для продления срока службы и снижения затрат.

- Доставка по России: Оперативная доставка инструмента до адреса заказчика по всей территории России.

Указанное в совокупности с анализом представленной выписки по расчетному счету не позволяет суду сделать вывод о том, что данный платеж был сделан вопреки интересам общества.

Об обратном также свидетельствуют и показатели бухгалтерского учета за 2022, 2023 годы, фиксирующие многомиллионную выручку и чистую прибыль.

Спорный платеж ФИО1 от нового генерального директора не скрывался.

Характер платежа (разовое перечисление в адрес неаффилированного лица, не круглая сумма, на основании счета) в совокупности не отвечает признаку вывода денежных средств.

То обстоятельство, что в настоящее время не удалось получить акт сверки с ФИО2 (получатель спорных денежных средств) по причине нахождения последнего на СВО, не означает, что платеж произведен без встречного предоставления.

Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-71492/25-189-459 по иску ООО "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «ОПИНТЕХ» убытков, понесенных обществом в связи с переводом ФИО1 бизнеса на подконтрольное ему лицо, ведется в отношении событий, произошедших с 17.07.2023, то есть после искового периода.

При этом, суд также отмечает, что ранее марта 2025 года, что в календарном периоде составляет около двух лет, у общества подобного вопроса не возникало, действия генерального директора ФИО1 отвечали интересам общества.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 840 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2025 № 29.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская