АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-2703/2024

19 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СОБР КМВ», ОГРН 1072650003249, ИНН 2626038156, Ставропольский край, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГТРАНС", ОГРН 1182375061626, ИНН 2311262549, Ставропольский край, г. Ессентуки, о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» (далее – истец, ООО ЧОО «СОБР КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ТОРГТРАНС») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №5061 от 23.10.2019 в размере 7 000,00 руб. за период с 01.11.2022 по 28.02.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг №5061 от 23.10.2019.

Рассмотрение заявленных требований отложено в судебное заседание на 05.09.2024. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных банком требований не заявили. Уведомления ответчика по адресу его регистрации, возвращены в суд без вручения за истечением срока их хранения. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОРГТРАНС» (заказчик), ООО ЧОО «СОБР КМВ» (Охраной) и ООО ЧОП «Альфа-Групп» (обслуживающей организацией) заключен договор оказания охранных услуг №5061, предметом которого является оказание заказчику услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному реагированию силами охраны на тревожные сообщения, полученные с объекта заказчика. 

Стоимость услуг обслуживающей организации и охраны согласовывается сторонами и определяется в протоколе согласования стоимости и времени охраны (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в сроки не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по охране (пункт 4.2 договора). 

Из пунктов 5.1, 5.2  договора следует, что договор заключен на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами. Если до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то настоящий договор признается продленным на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено. 

Согласно приложению № 3 к договору № 5061 от 23.10.2019 стороны согласовали договорную стоимость услуг в сумме 1 400,00 руб. в месяц, которую заказчик, в соответствии с п. 2.3.9. договора, обязан уплатить ООО ЧОО «СОБР КМВ» не позднее указанных в договоре сроков.

27.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1. Указанным соглашением стороны внесли изменения в приложение № 3 к договору в части увеличения площади охраняемого объекта. 

Согласно заключенному дополнительному соглашению №1 от 27 апреля 2020 г. к договору №5061 площадь объекта и стоимость услуг увеличены и составляли 1 750,00 руб. в месяц.

Согласно указанному договору ООО ЧОО «СОБР КМВ» выполняло обязанности по охране объекта путем экстренного реагирования на тревожные сообщения, поступающие от обслуживающей организации, обеспечивая тем самым соблюдение порядка на объекте заказчика: мини маркет, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, 17в. 

Факт оказания услуг по охране подтверждается представленными в материалы дела актами за период с ноября 2022 года по февраль 2023 год. Со стороны ответчика, претензий за оказанные услуги охраной, не поступало. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком вышеперечисленных пунктов договора по состоянию на 13 февраля 2024 года сумма образовавшейся задолженности за услуги охраны составила 7 000,00 руб. за период с 01.11.2022 по 28.02.2023.

27.02.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора охранных услуг, из которого следует, что 28.02.2023 договор от 23.10.2019 №5061 расторгнут. Пунктом 2 договора установлено, что обязательства сторон по указанному договору прекращаются после полного исполнения обязанностей, установленного договором, в том числе оплаты услуг.

ООО «ТОРГТРАНС» предоставлено гарантийное письмо, в котором должник гарантирует произвести оплату задолженности в срок до 30 марта 2023 года, однако оплата не была произведена.

25 июля 2023 года, ответчику направлено претензионное письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на охрану.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора на оказание охранных услуг от 23.10.2019 № 5061, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их наличие ООО «ТОРГТРАНС» не опровергаются, напротив, ответчик обязался произвести оплату долга в срок до 30 марта 2023 года, что следует из представленного гарантийного письма от 27.02.2023.

Размер спорной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд не установил наличие необоснованного завышения стоимости услуг или неправильное применение тарифов. 

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт наличия задолженности у ответчика. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного разбирательства от ответчика доказательств погашения долга, заключения между сторонами мирового соглашения, либо сведений об отказе истца от иска, в материалы настоящего дела не представлено.  

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказанных услуг по охране и отсутствия от ответчика встречного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в указанном истцом размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРГТРАНС», ОГРН 

<

***>,  в пользу ООО ЧОО «СОБР КМВ», ОГРН 

<

***>, 7 000,00 руб. основного долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова