/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10857/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7446/2018)  КПК "Союзсберзайм - Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018 по делу № А21-10857/2017 (судья Ершова Ю.А.), принято

 по иску КПК "Союзсберзайм - Калининград" 

к УФССП России 

3-е лицо: ОСП Ленинградского района 

о взыскании

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 55, офис 325, ОГРН 1063906075716, ИНН 3906151773 (далее – истец, Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791 (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 154 043 рублей 34 копеек убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании й относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Калининград", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (далее Кооператив) направил для принудительного взыскания в адрес ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда исполнительный лист ФС № 008420859, выданный на основании решения Ленинградского районного суда от 10.02.2014 по гражданскому делу № 2-3616/2008 о взыскании в пользу кредитного потребительского Кооператива с Гончаровой Натальи Николаевны по договору займа № 606 от 06.05.2008 задолженности  в размере 10 6091,63   руб. 

На основании исполнительного листа ФС № 008420859 Отделом судебных приставов Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № 963/09/01/39.

19.10.2010 г. определением Ленинградского районного суда города Калининграда в связи с просрочкой исполнения обязательств с Гончаровой Н.Н. в пользу Кооператива взыскано 12 995,18 рублей в качестве индексации. 

02.11.2010 года ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № 27/1/38432/10/2010 (в настоящее время № 25342/10/01/39).

23.04.2015 г. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 25342/10/01/39-СД.

14.06.2017 г. решением Ленинградского района признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием мер по передаче на реализацию на комиссионных началах имущество должника Гончаровой Н.Н., арестованного по акту от 11.03.2014 г. и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение путем передачи арестованного имущества на реализацию.

Из материалов сводного исполнительного производства № 25342/10/01/39-СД установлено, что постановление об объявлении должника в розыск было вынесено только 14.06.2017 после неоднократных заявлений Кооператива в период с 2014 года по 04.04.2017 об объявлении в розыск должника, его имущества.

Полагая, что допущенные бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства должников, причинили взыскателю убытки, Кооператив  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходил из того, что требование истца о взыскании убытков возникло в рамках исполнительного производства, возбужденного, на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления N 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом допущено незаконное бездействие, возбуждены на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кооператива о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что доказательства обращения Кооператива в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Опроеделение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2018  по делу №  А21-10857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова