АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29550/2024

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-622), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

заинтересованного лица: ФИО3 (доверенности от 07.02.2024), ФИО4 (доверенность от 24.01.2025), ФИО5 (доверенность от 14.01.2025),

третьего лица: ФИО6 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 04-72 от 12.08.2020 об установления санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.п. Большеельнинский сельсовет, 

<

...> (земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66),

третье лицо: ООО «Книле»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как собственника земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне общества с ограниченной ответственностью «Книле» (далее – ООО «Книле»), поскольку заявитель не может использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Считает, что санитарно-защитная зона установлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не в соответствии с описанием её границы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) настаивает на законности и обоснованности принятого решения, указывает на пропуск заявителем срока для оспаривания решения № 04-72 от 12.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Книле».

В судебном заседании ООО «Книле» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Кстовскую городскую прокуратуру и Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное требование и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что за ИП ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:0030041:1657, 52:26:0030041:1658, 52:26:0030041:1659, 52:26:0030041:1660, 52:26:0030041:1661, 52:26:0030041:1662, 52:26:0030041:1669, 52:26:0030041:1670, 52:26:0030041:1671, 52:26:0030041:1673, 52:26:0030041:1674, 52:26:0030041:1675, 52:26:0030041:1676, 52:26:0030041:1679, 52:26:0030041:1681, 52:26:0030041:1684, 52:26:0030041:1685, 52:26:0030041:1686, 52:26:0030041:1687, 52:26:0030041:1688, 52:26:0030041:1689, 52:26:0030041:1690, 52:26:0030041:1691, 52:26:0030041:1692, 52:26:0030041:1693, 52:26:0030041:1695, 52:26:0030041:1696, 52:26:0030041:1697, 52:26:0030041:1698, 52:26:0030041:1699, 52:26:0030041:1700, 52:26:0030041:1701, 52:26:0030041:1702, 52:26:0030041:1703, 52:26:0030041:1704, 52:26:0030041:1707, 52:26:0030041:1708, 52:26:0030041:1431, 52:26:0030041:1434, 52:26:0030041:1435, 52:26:0030041:1436, 52:26:0030041:1438, 52:26:0030041:1440, 52:26:0030041:1441, 52:26:0030041:1442, 52:26:0030041:1443, 52:26:0030041:1444, 52:26:0030041:1445, 52:26:0030041:1449.

12.08.2020 Управлением вынесено решение № 04-72 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район; с.п. Болынеельнинский сельсовет 

<

...> (земельные участки о кадастровыми номерами: 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66).

Согласно схеме из публичной кадастровой карты земельные участки заявителя расположены в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Болынеельнинский сельсовет, 

<

...> реестровый номер границы ЗОУИТ 52:26-6.715. 

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 12.08.2020, заявитель обратился в суд 06.09.2024, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку ИП ФИО7 узнал о нарушении своих прав лишь 18.07.2024 после ознакомления с материалами проверки Нижегородской областной прокуратуры.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявитель еще в 2023 году обращался в Управление с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны ООО «Книле» (вх. № 52-3735-2023 от 06.03.2023). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что как минимум с 06.03.2023 заявителю было известно о наличии спорной санитарно-защитной зоны, в связи с чем им и был избран соответствующий способ защиты своих прав.

Повторно ИП ФИО7 обращался с аналогичным заявлением в феврале 2024 года. Письмом от 29.02.2024 № 52-00-04/09-1877/2024 заявителю отказано в принятии решения об изменении ССЗ.

Учитывая изложенное, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием истек 06.06.2023.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает уважительных причин для пропуска установленного срока.

Довод заявителя о том, что о нарушении его прав ему стало известно только 18.07.2024, судом отклоняется, поскольку нарушение прав заявителя (невозможность использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования) связано с установленной санитарно-защитной зоной, о которой заявителю было известно еще в 2023 году, при этом за получением копии решения об установлении СЗЗ заявитель обратился в Управление только 26.04.2024. Доказательств невозможности получения решения ранее указанной даты, заявителем не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 04-72 от 12.08.2020 об установления санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Книле».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова