АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

                                                  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31239/19-148-188

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено    03 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комфортлифт»

к УФК по г. Москве (ИФНС №2), СПИ ОСП № 3 ПО ЦАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Сириус»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП № 3 ПО ЦАО УФССП России по Москве ФИО2 от 15.11.2018 г., о признании незаконными действий, об обязании возвратить денежную сумму 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – 1) ФИО3, дов. от 25.09.2018 г. 2) ФИО2, дов. от 03.06.2019 г., 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

                                                            УСТАНОВИЛ:

       ООО «Комфортлифт»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании   незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве от 15.11.2018 г. по исполнительному производству № 136133/18/77055-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства,  о признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства ООО "Комфортлифт" в сумме 39 454 р. 00 коп., об обязанииУправление Федеральной службы судебных приставов по Москве вернуть ООО "Комфортлифт" удержанную 23.11.2018 г. денежную сумму в размере 39 454 р. 00 коп., ссылаясь на то, что  судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства не прекращает исполнительное производство.

        Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

        Ответчики просят отказать в удовлетворении требования, поскольку   постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

        Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело по пеку ООО "Сириус" к ООО «Комфортлифт Сервис» о взыскании задолженности по договору № 2/03 от 31.03.2016 г. в размере 3 182 300 руб., неустойки в размере 108 516, 43 руб.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме,  а также  была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 39 454.00 руб.

        На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 136133/18/77055-ИП.

        Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-44970/17 отменено. Исковое заявление ООО "Сириус" оставлено без рассмотрения.

        08.11.2018 г. Заявителем было подано в канцелярию ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве Заявление о прекращении исполнительного производства.

        15.11.2018 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении Заявления от 08.11.2018 г. о прекращении исполнительного производства по необоснованным мотивам.

        23.11.2018 г. с расчетного счета ООО "Комфортлифт" удержана денежная сумма в размере 39 454 руб. 00 коп. в пользу ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве.

        Права Заявителя до настоящего времени не восстановлены.

        В настоящее время, денежные средства, незаконно удержанные судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве ФИО2 находятся на расчетных счетах ИФНС России № 2, что следует из пояснений представителя и удерживаются ИФНС России № 2.

         Взысканные с расчетного счета Заявителя денежные средства в размере 39 454 руб. 00 коп. зачислены на счет ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по Москве, что следует из Платежного поручения № 77 от 22.11.2018 г., и перечислены взыскателю в лице ИФНС России № 2.

       Не согласившись с  постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Комфортлифт» обратилось в суд с настоящим заявлением.      

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств. 

         В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Судом установлено, что 05.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: 29090, 

<

...>, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017430520 от 14.03.2018, выданный органом: Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44970/17, вступившему в законную силу 12.01.2018, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 39 454 р, в отношении должника: ООО "КОМФОРТЛИФТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 127051, Россия, 

<

...> ком 16, в пользу взыскателя: УФК ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС РОССИИ №2), адрес взыскателя: 129110, Россия, 

<

...>, д. 16, возбуждено исполнительное производство № 136133/18/77055-ИП.

        Исполнительное производство № 136133/18/77055-ИП окончено 28.11.2018, что подтверждается постановлением СПИ об окончании, т.е. после прекращения исполнительного производства № 136133/18/77055-ИП.

        12.04.2019 г. в адрес ИФНС России № 2 было направлено требование на возврат денежных средств на расчетный счет общества.

        Из пояснений представителя УФК ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС РОССИИ №2) следует, что денежные средства находятся на счетах ИФНС России №2, однако возврат денежных средств не возможен по причине не соблюдения Заявителем порядка возврата государственной пошлины, урегулированной ст. 333.40 НК РФ.

         Положениями статьи 333.40. НК РФ п. 1 пп. 3 предусмотрено, что  заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена 

( взыскана) государственная пошлина».

         Вместе с тем, в данном случае это не излишне уплаченная сумма государственной пошлины, а взысканная и ошибочно перечисленная на расчетный счет УФК ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС РОССИИ №2). Был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. по делу А41-44970/17.

         26.12.18 был получен ответ заявителем об отказе в прекращении исполнительного производства № 136133/18/77055-ИП.

          22.10.18. было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя,  так как не было известно об отмене судебного акта и ООО "Комфортлифт" не уведомило судебного-пристава исполнителя об этом.

         Судебным приставом исполнителем вручено требование о возврате денежных средств под отметку о принятии в УФК ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС РОССИИ №2), адрес взыскателя: 129110, Россия, 

<

...> 

         Кроме того, судебным приставом исполнителем вручено письмо о возврате денежных средств под отметку о принятии в УФК ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС РОССИИ №2), адрес взыскателя: 129110, Россия, 

<

...> из УФК ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС РОССИИ №2) не поступал.

         Таким образом, судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем  прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым постановлением, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных судебным приставом-исполнителем  в ходе исполнительного производства.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

         Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         На основании ст. ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71,75,167-170,176,197-201 АПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

 

         В удовлетворении заявленных требований ООО «Комфортлифт» отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.