ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74847/2024

Дело № А40-141266/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-141266/24

по иску АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-антей» (ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-антей» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 460 403,03 руб. по государственному контракту от 21.06.2018 № 1819187376792554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-141266/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, Министерство обороны Российской Федерации не обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исковое заявление подано АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-антей» 25.06.2024, при этом в ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание ответчика своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт №1819187376792554164000000. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 83 042 535 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания выполнения строительно-монтажных работ – 31.05.2019, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 28.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что сумма задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной документами, составляет 6 460 403 руб. 03 коп. и включает в себя сумму затрат, понесенных истцом после завершения строительства объекта на его содержание до оформления права собственности в пользу Российской Федерации.

Истец направил в адрес Минобороны России досудебную претензию от 27.03.2024 № 23-11/1676дсп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Строительно-монтажные работы выполнены истцом в полном объеме 07.06.2021, что подтверждается подписанным ответчиком актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В настоящее время ответчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 74 851 783 руб. 31 коп.

Согласно пункту 8.2.37 контракта, на истца было возложено обязательство зарегистрировать право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры). Проведенная государственная регистрация права удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, передаваемая генподрядчиком государственному заказчику (через Заказчика).

До момента регистрации права собственности на участок 34.2 - И4 (ВОЛС/ВКО1.3) в пользу Российской Федерации, то есть до 14.08.2023, истец нес затраты по оплате аренды земельных участков в период строительства, затраты на биологическую рекультивацию земельных участков, а также иные затраты, отраженные в отчетной документации.

Согласно пунктам 3.3.13, 3.3.17, в цену контракта включены:

- стоимость затрат по оформлению права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры);

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

В письме от 08.11.2022 № 23-11/4368дсп истец сообщал ответчику о проведении мероприятий по оформлению земельных участков.

Письмом от 10.10.2023 № 23-11/5204дсп истец направил в адрес ответчика на подписание проект дополнительного соглашения к контракту, изменяющее сроки исполнения обязательств по контракту. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.5 контракта, Минобороны России в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с истцом, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП УЗКС МО РФ). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, ФКП УЗКС МО РФ действует от имени Минобороны России. Ответственность за действия и (или) бездействие ФКП УЗКС МО РФ при осуществлении им функций Минобороны России несет Минобороны России.

Письмом от 28.11.2023 № 23-11/6150дсп истец направил в адрес ФКП УЗКС МО РФ документы, подтверждающие понесенные истцом затраты в размере 6 929 106,97 руб. до регистрации права собственности на объект в пользу Российской Федерации.

Отказывая в согласовании выполненных истцом работ по представленным документам, ФКП УЗКС МО РФ в письме от 06.12.2023 № ФКП/ТУ/7665дсп указало, что просмотрев документацию, переданную в архив ТУ ФКП по акту от 30.07.2021 № 3, на работы, представленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4,5 исполнительная документация не представлена, а именно отсутствуют паспорта и акты передачи кабельной продукции пользователю (эксплуатации), которые по акту № 3 не передавались.

После корректировки документов, истец письмом от 16.01.2024 № 23-11/155дсп истец направлял в адрес ФКП УЗКС МО РФ документы, подтверждающие понесенные затраты в размере 6 460 403,03 руб. до регистрации права собственности на объект в пользу Российской Федерации.

Письмом от 30.01.2024 № ФКП/ТУ/600дсп заказчик в лице ФКП УЗКС МО РФ отказал в согласовании документов.

Тем не менее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-223700/21 установлено ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны Минобороны России, что являлось причиной несвоевременного выполнения работ по контракту со стороны истца, истец приостанавливал работы по контракту до исполнения Минобороны России встречных обязательств, срок исполнения обязательств по контракту был продлен до 30.11.2021 согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, факт превышения установленной цены контракта отсутствует, поскольку цена контракта составляет 83 042 535 руб. 00 коп., а ответчиком были приняты и оплачены работы по контракту на сумму 74 851 783 руб. 31 коп., следовательно, предъявленные истцом затраты в размере 6 460 403 руб. 03 коп. не превышает размер твердой цены Контракта.

Учитывая изложенное, отказ в согласовании документов, по основанием изложенным в письме от 30.01.2024 № ФКП/ТУ/600дсп, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ответчик заявляет, что Истец выполнял работы по Контракту без согласованной сметной документации.

Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 21.101-20208, в состав рабочей документации включают:

-  рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

- сметную документацию по установленным формам.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов  капитального  строительства  осуществляются  в  соответствии  с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пункту 16 статьи 54 ГрК РФ, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных норм закона, Ответчик не мог согласовать и подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 без надлежаще оформленной исполнительной документации; без надлежащей проектной и рабочей документации на Объект, составной частью которой является сметная документация.

В настоящем споре Истцом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ВОЛС/ВКО-1.3, который сформирован по форме № КС-14 и утвержден и подписан ответственными представителями ФКП «УЗКС МО РФ», ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», эксплуатирующей организации и органов военного управления.

Таким образом, без надлежащей проектной и рабочей документации, в состав которой входит сметная документация, Истец не смог бы сдать выполненные по Контракту работы Ответчику.

Соответственно, довод Ответчика не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также является не относимым к предмету спора.

Суд первой инстанции установил неправомерность отказа Ответчика от согласования выполненных Истцом работ и обоснованно отклонил доводы Ответчика несоответствии затрат, понесенных Истцом, условиям Контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно заявляет о том, что Истцом были предъявлены затраты по аренде линейно-кабельных сооружений (ЛКС) за пределами сроков выполнения работ по Контракту, а также об отсутствии положений в Контракте о возможности какой-либо аренды.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

После завершения строительно-монтажных работ на объекте на Истца, в силу пункта 8.2.37 Контракта, возложено обязательство зарегистрировать право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав Объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры).

При этом условие о конкретном сроке оформления регистрации права собственности на объект в Контракте не содержится.

Согласно условиям Контракта (раздел 23 «Требования к работам», пункт 2.1. «Требования к выполнению строительно-монтажных работ»):

- сдать совместно с Заказчиком объект в эксплуатацию с учетом порядка приемки и передачи в эксплуатацию линейных объектов связи, прокладываемых в существующих коммуникациях и не являющихся недвижимым имуществом;

- обеспечить при необходимости выполнение технической инвентаризации, в том числе: изготовление технического плана и технического паспорта каждого сооружения, а также оформить при необходимости право собственности Российской Федерации на сооружение Объекта (для объектов недвижимости).

Письмом от 27.09.2018 № ФКП/14/1219017 Заказчик проинформировал Концерн о том, что в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок под объектами строительства подлежат оформлению на застройщика, т.е. Заказчика.

Учитывая изложенное, регистрация права собственности Российской Федерации является совместным мероприятием Генподрядчика (в лице Концерна) и Заказчика, при этом, сроки выполнения данных работ Контрактом не установлены.

В формировании технического плана присутствуют участки земли, которые находятся в ведении Минобороны России (территории воинских частей), вся переписка с федеральными органами исполнительной власти и муниципальными органами велась от имени Заказчика, проекты писем в адрес исполнителя от Заказчика - Концерн предоставлял зачастую в рабочем порядке.

При регистрации права собственности Российской Федерации на объект возникали следующие трудности, работа по разрешению которых велась совместно Концерном и заказчиком в лице ФКП «УЗКС МО РФ»:

- отказ Министерства имущественных отношений Московской области об установлении публичных сервитутов по земельным участкам (исх. от 16.06.2021 №15исх-1825318;

- в процессе формирования технического плана происходила длительная переписка с Комитетом лестного хозяйства Московской области о выдачи разрешений на использование лестных участков без его предоставления и установления сервитута, вплоть до момента подачи технического плана в Росреестр (исх. от 01.07.2021 № ТГ-8936/28-14, от 29.07.2021 № 22722/28-14, от 08.08.2022 № 20360/28-14, от 28.09.2022 №ФКП/14/10424, от 20.12.2022 № ФКП/14/14172, от 17.01.2023 № 23-04/1123. Заказчик по инициативе Концерна направлял обращение в Комитет лестного хозяйства «об оказании содействия в проведении натурального обследования лесного фонда» (исх. от 07.04.2023 № ФКП/14/3387);

- параллельно Концерн вел переговоры с частными землепользователями АО «Зернозаготовитель», ООО «Сельское молоко» и ЗАО «Дубненское» о подписании соглашений об установлении сервитута на частные земельные участки, которые отказывались от подписания (протокол совещания у Заказчика исх. от 22.11.2021 № ФКП/14/13247. Концерн совместно с Заказчиком сформировал дорожную карту по каждому земельному участку, попадающему под строительство ВОЛС/ВКО-1.3 (исх.  От 23.11.2021 № 23-04/35092, от07.12.2021 № 23-04/36940, от 18.01.2022 №23-04/1144, от  02.06.2022 № ФКП/14/5801, от 13.01.2023 № 23-11/608, от 01.02.2023 № 23-04/2783;

- замечания от ГК «ТАРУСА» об установлении сервитута, в котором Концерну прописана необходимость выполнить схемы границ сервитута на кадастровом плане территории (исх. от 22.02.2022 № 9/17-1099, от 15.03.2022 № ФКП/14/2322, от 16.08.2022 № ФКП/14/8821, от 05.09.2022 № 23-04/25439, от 08.09.2022 № ФКП/14/9782.

04.08.2023 Концерном был подготовлен технический план сооружения ВОЛС/ВКО-1.3 и направил в рабочем порядке Заказчику (ответственному исполнителю от ФКП «УЗКС МО РФ» на CD-диске), для дальнейшего направления в Росреестр.

09.08.2023 - дата регистрации собственности Российской Федерации части трассы в Калужской области (представитель от ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» указан в выписке ЕГРН'— ФИО3).

14 августа 2023 г. - дата регистрации собственности Российской Федерации части трассы в Московской области (представитель от ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» указан в выписке ЕГРН' — ФИО3).

Исходя из изложенного следует, что все действия Концерна и Заказчика были последовательны и направлены исключено на оперативное разрешение проблемных вопросов, а также ускорение процесса подготовки документов, необходимых для оформления регистрации права собственности на объект.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее управлениями.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Именно ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» направляли технический план на объект и заявление на регистрацию права собственности в Росреестр (с приложением всех документов, собранных для регистрации права Концерном).

Таким образом, обязательства по регистрации права собственности на объект Концерн исполнил надлежащим образом, без каких-либо нарушений.

Необходимо отметить, что сроки выполнения работ, установленные пунктом 5.2 Контракта, превышены вследствие ненадлежащего исполнения обязательство со стороны Ответчика, что установлено в рамках судебного дела № А40-223700/2021.

Исходя из требований пункта 2.1 раздела 23 Контракта («линейные объекты связи, прокладываемые в существующих коммуникациях»), пункта 1.12 раздела 23 Контракта («трасса прокладки ВОЛС определена … и проходит по муниципальным землям, землям частных землевладельцев, а также в полосе отвода автомобильных дорог муниципального и федерального значения на основании соответствующих договоров»), а также проектной документации на объект прокладка волоконно-оптической линии связи была предусмотрена, в том числе, в существующих ЛКС, что подтверждает факт необходимости аренды существующих ЛКС у их собственников.

При этом отказ Ответчика в приемке работ, изложенный в письме от 30.01.2024, никак не был связан с вопросом правомерности или неправомерности аренды Истцом ЛСК.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что Истцом были предъявлены затраты, не предусмотренные условиями Контракта, а именно проектно-изыскательские работы.

При выполнении строительно-монтажных работ по Контракту на основании проектной и рабочей документации, выданной Ответчиком в производство работ, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости корректировки указанной документации в связи с ее неактуальностью.

В письме от 05.06.2019 № ФКП/12/653340 ФКП «УЗКС МО РФ», выполняющее функции Заказчика в силу пункта 2.5 Контракта, просило Концерн «учитывая изменения технических условий, выданных ГБУ «Мосавтодор» по причине проведения реконструкции автомобильных дорог, в полосе отвода которых предусмотрена прокладка оптического кабеля, прошу Вас выполнить мероприятия по корректировке рабочей документации в части уточнения трасс прокладки ВОЛС по объектам ВОЛС/ВКО-1.3 и ВОЛС/ВКО-1.10 в рамках  Государственных контрактов №1819187376792554164000000 от 21.06.2018 и № 1819187376772554164000000 от 21.06.2018 соответственно без увеличения их цены».

Таким образом, Заказчик по Контракту просил Концерн выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы для корректировки рабочей документации без увеличения цены Контракта.

Данное обстоятельство также установлено судами в рамках дела №А40-223 700/2021.

Истец эти работы выполнил и предъявил к приемке, при этом цена этих работ не превышает твердую цену Контракта.

При этом отказ Ответчика в приемке работ, изложенный в письме от 30.01.2024, никак не был связан с вопросом выполненных Истцом проектно-изыскательских работ по заданию Ответчика.

Доводы Ответчика о выполнении Истцом дополнительных работ, не согласованных Ответчиком, являются голословными, так как все работы, выполненные Концерном, являются основными, предусмотренными условиями Контракта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-141266/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     А.И. Проценко

В.И. Тетюк