Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72126/2023

23 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (196650, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, Колпино г., Финляндская ул., д. 34, литера а, пом. 6-н, пом. 17, ОГРН: 1177847067100);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» (196653, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, Колпино г., Колпино г., Ленина пр-кт, д. 22, литера А, КВ. 105, ОГРН: 1127847079964);

2. общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (190005, 

<

...>, литер а, комната 103, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 2 727 700 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.11.2022;

- от ответчика:

1. ФИО3, дов. от 11.09.2023;

2. ФИО4, дов. от 12.09.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» (далее – Ответчик) о взыскании 2 727 700 руб. 00 коп

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.

определением от 21.11.2023 суд обязал стороны провести сверку расчетов, предложил истцу представить документы, подтверждающие размер сальдо на начальный период, а также возражения на отзыв. 

Судом установлено, что сверка не проведена, документы подтверждающие сальдо на начало периода истец не представил,  в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.  

В судебном заседании Истец ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свелен» к участию в деле в качестве Соответчика. Судом данное ходатайство удовлетворено. От Ответчиков поступили отзывы на иск, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ООО «Престиж Лес» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку требование о неосновательном обогащении истцом  предъявлено исходя из оплат, осуществленных в 2021 году. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истцом на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» перечислены денежные средства в размере 2 727 700 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что данная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврат денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств. 

Как следует из материалов дела, В период с 01.01.2019 года по 01.12Л021 года у ООО «ПФ «Престиж-Лес» имелись следующие расчетные счета:

- 

<

***> открыт в ПАО Банк «ФК Открытие»;

- 40702810170020008136 открыт в АО «Мособлбанк» (счет закрыт 28.02.2020).

Согласно выписке АО «Мособлбанк» по счету 40702810170020008136, в период с 01.01.2019 по 11.10.2023 от ООО «ТД «Свелён» в адрес ООО «ПФ «Престиж-Лес» поступили следующие платежи:

- 05.11.2019 - 102 000 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН 

<

***> по письму №144/1 от 05.11.19 в счет дог. 60302 от 02.03.17 по сч. № 640 от 23.1.19 за брус); 07.11.2019 отгруженный Ответчиком на 102 000 рублей товар был принят ООО «Свелен».

-19.11.2019 -  81 600 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН 

<

***> по письму №154/1 от 19.11.19 в счет дог. 60302 от 02.03.17 по сч. № 732 от 18.11.19 за доску); 20.11.2019 Отгруженный Ответчиком на 81 600 руб. 00 коп. товар был принят ООО «Свелен».

-05.12.2019 -33 600 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН  

<

***> по письму №166 от 05.12.19 в счет дог. 60302 от 02.03.17 по сч. № 774 от 27.11.19 за брус);06.12.2019 года отгруженный Ответчиком товар был принят.

- 19.12.2019 -102 000 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН  

<

***> по письму №177/2 от 19.12.19 в счет дог. 60302 от 02.03.17 по сч. № 850 от 10.12.19 за доску;20.12.2019 отгруженный товар был принят ООО «Свелен».

Иных платежей, поступивших на счет 40702810170020008136 за период с 01.01.19 по 11.10.23, от ООО «ТД «Свелен» не имеется. Указанный счет был закрыт 28.02.2020, последняя операция произведена 27.02.2020.

Согласно выписке по счету 

<

***>, в период с 01.01.2019 по 11.10.2023 от ООО «ТД «Свелен» в адрес ООО «ПФ «Престиж-Лес» поступили платежи, в назначении которых указано, что оплата производится за отгруженный товар (доска, бурс и т.д.).

15.06.2021 Истец письмом исх.№ 15/06-2 от 15.06.2021 уведомил Ответчика об уточнении назначения указанного платежа и просил принять оплату на сумму 180 000 руб. по платежному поручению №1081 от 15.06.2021 с назначением платежа: «Оплата за доску по счету от 31.05.2021 за ООО «Свелен» (ИНН 

<

***>). 07.06.2021 Отгруженный Ответчиком товар был принят ООО «Свелен».

Аналогичным образом Истцом направлялись письма об уточнении платежа 12.07.2021, 26.07.2021, 21.08.2021, 20.09.2021.

Указанный Истцом в Акте сверки платеж от 20 04 21 выписке ПАО Банка «ФК Открытие» отсутствует, иного расчетного счета на дату 20.04.3021 Ответчик в данном банке не имел.

Согласно универсальным передаточным документам  в период с 07.06.2021 по 13.09.2021, ООО «Свелен» были закуплены у ООО «ПФ «Престиж-Лес» пиломатериалы. 

Оплата поставленного товара осуществлялась по факту поставки. 

Общая стоимость товара, поставленного составила 927 000 руб. В то же время, между ООО «Свелен» (Переработчик) и ООО «Торговый дом «Свелен» (Заказчик) заключен договор переработки № 60302 от 02.03.2017. 

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик (ООО «ТД «Свелен») обязуется поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке, а Переработчик (ООО «Свелен») обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию. Договор носит рамочный характер. Соглашение о расторжении Договора № 60302 сторонами не подписывалось. 

В процессе исполнения Договора № 60302 по переработки сырья, у ООО «ТД «Свелен» возникала обязанность по оплате ООО «Свелен» стоимости оказанных услуг по переработке. 

По согласию сторон в счет оплаты оказанных услуг по переработке сырья, в порядке ст. 313 ГК РФ, ООО «Свелен» возлагало на ООО «ТД «Свелен» обязанность по осуществлению отдельных платежей в адрес третьих лиц, о чем письменно его уведомлял. 

После осуществления оплаты ООО «Свелен» также письменно уведомляло получателя платежа о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ обязанность по оплате платежа возложена на ООО «ТД «Свелен» с указанием его реквизитов, номера платежного поручения, суммы и назначения платежа, в счет какого обязательства просит принять платеж, а также на какую организацию выставить закрывающие документы. 

Все перечисленные уведомления осуществлялись уполномоченными лицами, о чем, свидетельствуют подписи и печати организаций на письмах и документах.

 В качестве встречного исполнения, по платежам, являющимся предметом спора, ООО «ПФ «Престиж-ЛЕС» осуществил в адрес ООО «Свелен» поставку Продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ кредитор в любом случае должен принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника в случае просрочки должника.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Законодательством или условиями договоров не предусмотрена обязанность должника лично исполнить своё денежное обязательство. 

В рассматриваемом случае, судом не установлено фактов наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчиков. 

 При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.