АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Сириной В.В., 

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-4741/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская обл., Томский р-он, с. Зоркальцево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701407100048) к Администрации Зоркальцевского сельского поселения (634515, Томская обл., Томский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора по Томской области (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Зоркальцевского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 70:14:0103002:521, общей площадью 625,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:14:0103002:603). 

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) за истцом признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 625,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт - в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, указав на следующее: суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца о том, что разрешение на строительство не требовалось, поскольку реконструкция нежилого здания не затрагивала конструктивные и другие характеристики безопасности и не превышала предельные параметры разрешённого строительства; проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Томская лаборатория  экспертам ФИО3 и Пак В.П, в том числе по вопросам пожарной безопасности, которые в рамках экспертной специальности 16.01 имеют право на решение вопросов соответствия объектов нормам и правилам пожарной безопасности, поэтому основная и дополнительные экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу; дополнительная экспертиза подтвердила отсутствие угрозы жизни и здоровью, отсутствие нарушений норм и правил; отсутствие нарушений пожарной безопасности подтверждено заключением специалиста ФИО4, к которому приложена фото таблица; доводы ГУ МЧС о несоответствии конструктивного исполнения эвакуационных путей не обоснованы, поскольку указанные недостатки являются устранимыми и не могут служить основанием для отказа в иске о признании права; земельный участок в результате объединения двух в настоящее время имеет общую площадь 960 кв.м., в связи с чем требования градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки соблюдены, процент застройки составляет менее 40 %; для стоянки автомобилей перед зданием может быть предоставлен иной земельный участок из муниципальной собственности.   

От ГУ МЧС по Томской области в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы в полном объеме; просит постановление апелляционного суда оставить в силе. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:14:0103002:603 площадью 480 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 № КУВИ-001/2020-4297748.

По утверждению истца, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 70:14:0103002:603 объединен с иным участком, имеет кадастровый номер  70:14:0103002:805 и площадь 960 кв.м. 

Изначально на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103002:603 находилось нежилое здание, площадью 183,9 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных 1, с адресом: 

<

...>, кадастровый номер 70:14:0103002:521, также принадлежавшее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 № КУВИ-001/2020-4297725.

В период с 2018 по 2019 год ИП ФИО2 осуществила реконструкцию указанного нежилого здания путем пристройки к нему помещений подвала (пом. 7- 9), помещений 1-го этажа (пом. 7-13) и 2-ого этажа, в результате которой общая площадь здания составила 625,8 кв.м., а этажность – 3 этажа, в том числе подземных 1 (подвал). 

Конфигурация, спецификация и расположение самовольно реконструированного здания в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.02.2020 ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект», топографической съемкой земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 25.02.2020, заключением кадастрового инженера ФИО5 от 25.02.2020.

После завершения реконструкции объекта истец обратился в Администрацию Зоркальцевского сельского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания по адресу: Томская область, 8 

<

...>.

Письмом от 13.05.2020 № 02-03-671/1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, подтвержденное, по мнению заявителя, заключением ООО «Проспект», а также наотсутствие иной возможности легализовать спорный объект, ФИО2 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: спорное самовольно реконструированное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103002:603, принадлежащего истцу на праве собственности; объект согласуется с целевым назначением и видом разрешенного использования данного участка; с учетом выводов основной и дополнительной экспертиз, проведенных экспертами ФБУ Томская лаборатория ФИО3 и Пак В.П., объект соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям; противопожарное расстояние между торцевой стеной здания по ул. Трактовая, 31 м стеной здания по ул. Трактовая, 33 составляет 7,8 метра;  угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного объекта отсутствует; отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос; истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке; Администрация мотивированных возражений к удовлетворению иска не заявила; отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что объект уже построен, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорную постройку. 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. При вынесении постановления принято во внимание следующее: за получением разрешения на реконструкцию здания до начала строительства истец не обращался и не предпринял никаких мер к получению необходимых разрешений, проектная документация не разрабатывалась и не утверждалась; истец обратился за получением ввода в эксплуатацию формально, что свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правами, направленными на легализацию самовольно построенного объекта в обход установленной процедуры; истец не мог не знать, что очевидным последствием для обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган является отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию объекта изначально у предпринимателя отсутствовало и попыток его получить не предпринималось; в отношении проведенных по делу судебных экспертиз суд пришел к выводу, что у экспертов, проводивших судебную экспертизу, отсутствуют специальные познания (соответствующая квалификация) в области пожарной безопасности, что является нарушением порядка назначения экспертизы; степень огнестойкости спорного объекта определена без соответствующих ссылок на примененную методику; при оценке противопожарных расстояний между зданиями констатирована невозможность проверки исходя из непредставления объекта к осмотру; противопожарное расстояние между зданиями составляет менее положенного, а именно 7,8 м.; выводы экспертов основаны на заключениях иных специалистов, что вызывает объективные сомнения, и данные доказательства в качестве надлежащих не принимаются.

Также апелляционной коллегией учтены результаты выездного визуального обследования объекта, проведенного ГУ МЧС России по Томской области, согласно которому класс функциональной пожарной опасности объекта - ФЗ.1, требуемая степень огнестойкости – 3,  требуемый класс конструктивной пожарной опасности - не ниже С1; минимальное численное значение расстояния от объекта до других общественных и жилых зданий должно составлять не менее 8 метров; при этом расстояние от объекта до нежилого здания по адресу: Томская область. 

<

...>, составляет около 7 метров; не обеспечено соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а именно эвакуационные выходы не оборудованы горизонтальными входными площадками шириной не менее 1.5 ширины дверного полотна в соответствии с положениями СП 1.13130.2020.

Суд отметил, что сам истец представил после обследования здания внесудебное заключение ООО «Томский центр оформления недвижимости Проспект», согласно которому только после демонтажа теплового контура здания расстояние между соседними зданиями стало более 8 метров, до демонтажа составляло менее положенного; при этом истцом не представлено доказательств демонтажа, а также возможности использования и соответствия объекта требованиям строительных норм после демонтажа конструктивных элементов.

Также апелляционная коллегия установила, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0103002:603 расположен в территориальной зоне Д-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), для которой установлен  максимальный процент застройки - 40 % площади земельного участка, при этом фактически земельный участок застроен почти на 70%.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорное самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103002:603, не соответствует всем обязательным требованиям, имеются неустранимые нарушения, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

 В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011      № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

 Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447). 

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Устанавливая по делу значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку за получением разрешения на реконструкцию здания до начала строительства истец не обращался и не предпринял никаких мер к получению необходимых разрешений, проектная документация на здание не утверждались, при этом истец обратился за получением ввода в эксплуатацию формально, что свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правами, направленными на легализацию самовольно построенного объекта в обход установленной процедуры.

Выводы апелляционной коллегии правомерны, так как истец не мог не знать, что очевидным последствием для обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган будет являться отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию объекта изначально у предпринимателя отсутствовало и попыток его получить не предпринималось.

При этом доводы истца в данной части об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство со ссылками на досудебные заключение о проведении в здании ремонтных работ без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания подлежат отклонению судом округа как не соответствующие фактической реконструкции здания, изменившей не только суммарную площадь объекта почти в три раза (с 183,9 кв.м до 625,8 кв.м), но и увеличившей этажность здания до 3 этажей (1 этаж подземный), что по нормам статьи 49 ГрК РФ предусматривало обязательную разработку проектной документации с проведением экспертизы проекта (этажность более двух этажей). 

Между тем каких-либо разумных объяснений относительно обозначенных выше пробелов и несоответствий истец при рассмотрении дела не представил, сведений о причинах не подготовки проекта реконструкции не привел.

В связи с указанными обстоятельствами окружной суд считает, что истцом не представлено необходимых и исчерпывающих данных о соответствии результата самовольной реконструкции требованиям безопасности.

В отношении проведенных по делу судебных экспертиз апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у экспертов, проводивших судебную экспертизу, отсутствуют специальные познания (соответствующая квалификация) в области пожарной безопасности, что является нарушением порядка назначения экспертизы, наличие специальности 16.1 «промышленное и гражданское строительство» не свидетельствует о наличии специальных познаний в области пожарной безопасности. 

Исходя из того, что степень огнестойкости спорного объекта определена в судебных экспертизах без соответствующих ссылок на примененную методику, при оценке противопожарных расстояний между зданиями констатирована невозможность проверки исходя из непредставления объекта к осмотру, противопожарное расстояние между зданиями составляет менее положенного, а именно 7,8 м, выводы судебных экспертов основаны на заключениях иных специалистов, выводы экспертов не соответствуют как самой исследовательской части, так и акту обследования ГУ МЧС, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о непринятии судебных заключений от 31.03.2021 № 00001/07-3 и от 30.09.2021 № 01017/07-3 в качестве надлежащих доказательств по делу как не подтверждающих факт соответствия спорного самовольно реконструированного нежилого здания всем обязательным нормам и требованиям.

Доводы кассатора в данной части о том, что отсутствие нарушений пожарной безопасности подтверждено заключением специалиста ФИО4, в котором указано на демонтаж теплового контура, в результате которого расстояние до соседнего здания составляет 08 метров 05 сантиметров с приложением фото правомерно отклонены апелляционным судом с учетом отсутствия надлежащих доказательств самого факта демонтажа теплового контура, а также возможности использования и соответствия объекта требованиям строительных и противопожарных норм после указанного демонтажа. 

Приложенные к заключению фото также не подтверждают факт замера расстояния между зданиями и измерение расстояния прибором, поименованным в таблице (дальномер лазерный). 

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Апелляционным судом обоснованно учтено, что спорный объект является объектом, в котором (на что указано также в судебной экспертизе) находится несколько магазинов, аптека, спортивный зал, то есть предназначен для пребывания и посещения неограниченного круга людей, что при наличии установленных нарушений не может свидетельствовать об отсутствии угрозы их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации. 

Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

 Доводы истца о образовании нового земельного участка путем объединения двух и соответствия площади застройки Правилам землепользования и застройки в части максимальной площади застройки подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств соответствия самовольно реконструированного объекта требованиям безопасности.  

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поскольку за получением разрешения на реконструкцию здания до начала строительства истец не обращался и не предпринял никаких мер к получению необходимых разрешений, проектная документация на здание не утверждалась и экспертизу не проходила, при этом истец обратился за получением ввода в эксплуатацию формально, что свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правами, направленными на легализацию самовольно построенного объекта в обход установленной процедуры, судебные заключения от 31.03.2021 № 00001/07-3 и от 30.09.2021 № 01017/07-3 не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу как проведенные специалистами без необходимой квалификации и не подтверждающие факт соответствия спорного самовольно реконструированного нежилого здания всем обязательным нормам и требованиям, в том числе нормам противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о недоказанности безопасности реконструированного объекта. 

Окружной суд, отклоняя соответствующие доводы заявителя, связанные с возможностью легализации самовольно реконструированного объекта, а также устранимым характером выявленных нарушений (эвакуационные выходы, расстояние между соседними зданиями) исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств предпринятых истцом действий по получению разрешения на произведенную реконструкцию, в результате которой было создано 3-этажное нежилое здание.

 Нет в деле и обязательного объема документов, связанных с возможным получением такого разрешения и в определенной части свидетельствующих о безопасности осуществленной реконструкции, в частности, связанных с инженерными изысканиями, проектной документацией и ее экспертизой (часть 1 статьи 49 ГрК РФ), необходимость наличия которых истцом не опровергнута.

При этом, суд отмечает, что спорный объект является объектом, предназначенным для пребывания и посещения неограниченного круга людей (магазины, аптека, спортивный зал), что при наличии установленных нарушений не может свидетельствовать об отсутствии угрозы их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергают приведённые выводы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4741/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1