ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20811/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-527/2025) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-20811/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 492 52 руб. 65 коп. неустойки по контрактам от 21.09.2021 № 78-01-006/029, от 29.09.2021 № 78-01-008/037, от 07.12.2021 № 78-01-007/030, от 13.05.2022 № 78-01-007/070, от 17.05.2022 № 78-01-008/069 на теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 10.08.2023 по 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», поскольку должен быть произведен, исходя из пункта 8.2 контрактов. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 11 числа, так как пунктом 7.2 контактов предусмотрена обязанность по оплате по 10 число следующего месяца.  Ссылается, что  при расчете неустойки неверно указаны даты оплаты задолженности.  Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (заказчик) заключили от 21.09.2021 № 78-01-006/029, от 29.09.2021 № 78-01-008/037, от 07.12.2021 № 78-01-007/030, от 13.05.2022 № 78-01-007/070, от 17.05.2022 № 78-01-008/069, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) на объекты заказчика, а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение.

Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 Контрактов, а порядок расчетов - в разделе 7. 

Согласно пункту 7.2. Контрактов оплата производится  до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, и должен быть произведен, исходя из пункта 8.2 контрактов, апелляционным судом отклоняются в ввиду следующего.

Размер неустойки может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ) или законом (статья 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение законной неустойки по соглашению сторон не допускается.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае сторонами в пункте 8.2 контрактов согласован размер неустойки – 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, что менее размера неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, и, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для применения в данном случае законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой определен размер неустойки по пунктам 8.2. контрактов, не имеется в силу специального характера норм Закона №190-ФЗ.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм основания для расчета неустойки, исходя из условий пункта 8.2 контрактов, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 11 числа месяца, следующего за отчетным, так как пунктом 7.2 контактов предусмотрено, что оплата производится до 10 числа, отклоняются.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); при этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно

Наряду с этим в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02,  сформирован правовой подход, согласно которого предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Апелляционный суд полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления №22, применимы к правовому регулированию правоотношений по оказанию коммунальных услуг гражданам в многоквартирных домах, которые в императивном порядке урегулированы, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как отношения истца и ответчика к жилищным правоотношениям не относятся и регулируются гражданско-правовым договором, условия которого в части порядка оплаты определяются в силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ по соглашению сторон. 

При изложенных обстоятельствах при толковании условий пунктов 7.2. Контрактов следует применять правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02, в силу чего расчет неустойки правомерно произведен с 10 числа следующего месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при расчете неустойки неверно указаны даты оплат задолженности, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные мотивированным контррасчетом.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктом 9.1. статьи 15 Закона №190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-20811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова