АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64214/22

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г. № Д-103-536;  

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно -  управляющая компания «Жилые кварталы»  

- ФИО2 по доверенности от 05.08.2022г.; 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - не явка, извещены;  

от акционерного общества «МСК Энергосеть» - не явка, извещены; 

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года по делу № А40-64214/22,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационно - управляющая компания «Жилые  кварталы» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион» и акционерного общества «МСК Энергосеть»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно - управляющая компания «Жилые кварталы» (далее – ООО  «ЭУК «Жилые кварталы», ответчик) о взыскании 151 687 руб. 40 коп. долга за  октябрь - декабрь 2021 года по оплате электрической энергии, поставленной  истцом ответчику по договору № 96303067 от 01.12.2020 года, заключенному с  исполнителем коммунальных услуг, а также пени, начисленной за период с  19.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 112 руб. 10 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное  акционерное общество «Россети Московский регион» и акционерное общество  «МСК Энергосеть».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  

года по делу № А40-64214/22, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (МЭС) и  ответчиком (исполнителем коммунальных услуг, абонентом) заключен договор  энергоснабжения № 96303067 от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям  которого МЭС обязалось продавать абоненту электрическую энергию  (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче энергии,  а абонент обязался оплачивать услуги и потребленную энергию.  

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента  расположены по адресу Москва, Варшавское ш., д. 168.  

Как указано истцом, во исполнение условий договора им была поставлена  электроэнергия за период 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму  2 339 376 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены отчеты об отпуске и  

покупке электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета- фактуры, счета, реестры выдачи платежно-расчетных документов.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Мосэнергосбыт»  утверждало, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за  период 01.10.2021 по 31.12.2021 составляет 151 687 руб. 40 коп., при этом в  добровольном порядке требования об оплате данного долга ООО «ЭУК «Жилые  кварталы» исполнены не были.  

Руководствуясь статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, нормами, содержащимися в Правилах предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), установив, что с учетом принятия собственниками многоквартирного  дома решения о переходе на прямые договоры, ООО «ЭУК «Жилые Кварталы»  утратило полномочия для заключения с АО «Мосэнергосбыт» договора  ресурсоснабжения в целях предоставления собственникам жилых и нежилых  помещений коммунальных услуг, признав, что объем электрической энергии,  потребленной собственниками помещений, перешедших на прямые договоры с  истцом, не может быть предъявлен к оплате ответчику, суды обеих инстанций  отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в  многоквартирном доме, в который осуществляется поставка электрической  энергии по договору, с 02.05.2020 по 15.08.2020 проводилось внеочередное  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме  очно-заочного голосования, на котором было принято решение о заключении  

прямых договоров электроснабжения между всеми собственниками помещений  и АО «Мосэнергосбыт».  

Судами принято во внимание, что документы по проведенному общему  собранию были предоставлены в адрес истца, который, в свою очередь,  уведомил всех собственников о переходе на прямые договоры с 23 сентября 2020  года, что подтверждается уведомлением АО «Мосэнергосбыт», адресованным  всем собственникам помещений.  

В этой связи судами сделаны верные правовые выводы о том, что АО  «Мосэнергосбыт» в силу закона и принятого собственниками решения в  спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по  электроснабжению для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, при этом обязательства управляющей организации по оплате  коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Судами учтено, что ответчиком оплачен бесспорный объем  коммунального ресурса по договору за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в  части объема электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме  при содержании общего имущества, что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.  

Ссылка истца на судебную практику по иным арбитражным делам  отклонена судами на том основании, что в указанных делах предметом спора  являлись правоотношения сторон в рамках иного договора энергоснабжения и  фактические обстоятельства приведенных дел отличались от обстоятельств,  установленных в рамках настоящего спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что отсутствие  заключенных договоров с нежилыми помещениями не может служить АО  «Мосэнергосбыт» основанием для предъявления указанных объемов ответчику,  поскольку согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у  потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в  

многоквартирном доме, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком  нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года по делу № А40-64214/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

Д. И. Дзюба