ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15849/2022

Дело № А41-63267/19

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Проектно-строительное объединение № 13» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-63267/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСО Автодор»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Проектно-строительное объединение № 13» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021;

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ПСО Автодор», лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-63267/19 ООО «ПСО Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019. 

АО «Проектно-строительное объединение № 13» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении суммы задолженности в размере 2 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Проектно-строительное объединение № 13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-63267/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПСО Автодор» Сороки В.М. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «Проектно-строительное объединение № 13» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ПСО Автодор» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления кредитора, 21.05.2018 между АО «Проектно-строительное объединение № 13» и ООО «ПСО Автодор» заключен договор № 03-04/2018, по условиям которого ООО «ПСО Автодор» обязалось выполнить работы, в том числе асфальтобетонные работы по устройству проездов, площадок и прочего на объекте ПСК Терминал Борисовский. 

13.07.2020 от заказчика строительства (ООО «Дженерал девелопмент») поступила претензия № 4-Д ДД, в которой указано требование по устранению выявленных недостатков прилегающей территории (асфальт). 

15.09.2020 ООО «ГлавЛабГрупп» провело исследования кернов, взятых ООО «Инс-Лаб», и подтвердило факт несоответствия уложенного асфальта предъявляемым требованиям. 

03.12.2020 ООО «Инс-Лаб» подготовлено заключение № ПТА-0312, которым установлено, что качество дорожного покрытия не соответствует предъявляемым требованиям, дефекты носят устранимый характер и вызваны некачественным выполнением работ. 

11.12.2020 от ООО «Дженерал девелопмент» и АО «ПромТехАльянс» (собственник объекта) поступили претензии № 9-Д ДД и № 45-Д ПТА, в которых данные организации просят произвести замену нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, в качестве устранения выявленных недостатков, стоимость которых составляет 52 420 535 руб. 

17.12.2020 АО «Проектно-строительное объединение № 13» сообщило ООО «Дженерал девелопмент», что необходимо изучение объекта, документов, обстоятельств. 

27.01.2021 АО «Проектно-строительное объединение № 13» известило ООО «Дженерал девелопмент», что привлечена другая экспертная организация – АНО «НИИ Материалов, конструкций и новых технологий». 

15.02.2021 АНО «НИИ МК НТ» подготовило отзыв на заключение № ПТА-0312 ООО «Инс-Лаб» и подтвердило выводы, изложенные в данном заключении. 

15.02.2021 АНО «НИИ МК НТ» подготовило экспертное заключение, выводы которого указывают, что асфальт не соответствует предъявляемым требованиям, выявлено некачественное его устройство. 

Письмом № 908 от 27.11.2020 АО «Проектно-строительное объединение № 13» вызвало представителя ООО «ПСО Автодор» для составления дефектного акта и устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 9.3. договора в случае неявки уполномоченного представителя ООО «ПСО Автодор» будет означать согласие с предъявленными недостатками. 

Как указывает заявитель представитель ООО «ПСО Автодор» свою явку не обеспечил. 

Письмом № 136 от 15.03.2021 АО «Проектно-строительное объединение № 13» потребовало ООО «ПСО Автодор» начать устранение выявленных недостатков. 

Письмом № 175 от 30.03.2021 АО «Проектно-строительное объединение № 13» сообщило об устранении выявленных недостатков собственными силами и удержании стоимости работ по устранению названных недостатков с ООО «ПСО Автодор», перечислении оставшейся суммы в пользу АО «Проектно-строительное объединение № 13». 

Так, между АО «Проектно-строительное объединение № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договор № 12/10 БОР, цена договора – 1 811 700 руб. и договор № 12/05/21, цена договора – 750 000 руб. на ремонт асфальтобетонного покрытия на Объекте. 

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения № 13547 от 19.10.2020, № 14143 от 02.11.2020, № 6500 от 13.05.2021.

Письмом № 211 от 14.04.2021 АО «Проектно-строительное объединение № 13» сообщило ООО «ПСО Автодор» об обязанности последнего возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков. 

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Проектно-строительное объединение № 13» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия недостатков в работе должника не доказан. Требования АО «Проектно-строительное объединение № 13» по договору от 21.05.2018 № 03-04/2018 были заявлены за пределами установленного в данном договоре гарантийного срока. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПСО Автодор» (субподрядчик) и АО «Проектно-строительное объединение № 13» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2018 № 03-04/2018, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций работы на объекте: производственно-складской комплекс, Терминал В, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Борисовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:46 (Борисовка 2). 

В соответствии с пунктом 2.1.2.5 договора подряда справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного субподрядчиком согласно пункту 2.2.1 договора аванса и 3% удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии на такую же сумму и гарантийным сроком в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора (24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию). 

Согласно актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным АО «Проектно-строительное объединение № 13» без замечаний, общая сумма гарантийных удержаний по договору подряда составила 1 426 720 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору составлял 24 месяца с даты подписания предусмотренного договором (пункт 8.1) акта сдачи-приёмки объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию.

Согласно реестру выданных разрешений на ввод в эксплуатацию в 2018 году, размещенному на сайте Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на ввод в эксплуатацию Производственно-складского комплекса по адресу: городской округ Подольск, Московская область, в районе д. Борисовка, 50:27:0020550:46 (2-я очередь) было выдано АО «ПромТехАльянс» 10.12.2018 № RU50-27-12375-2018. 

Вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на выполнение ООО «ПСО Автодор» по договору подряда истек 10.12.2020, является правомерным. 

Согласно пункту 9.3 договора подряда наличие недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика (далее – дефектный акт). Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков (дефектов) субподрядчик обязан направить уполномоченного представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика об обнаружении недостатков (дефектов). Не направление субподрядчиком в установленный срок своего представителя, будет означать согласие с предъявленными претензиями и наличием недостатков (дефектов). В этом случае дефектный акт подписывается генподрядчиком без участия уполномоченного представителя субподрядчика, а субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) не позднее 10 (десяти) суток с даты получения письменного извещения субподрядчика об обнаружении недостатков (дефектов). 

При этом пунктом 9.4 договора подряда установлено, что если наличие указанных в письменном извещении недостатков (дефектов) подтвердилось, стороны составляют и подписывают дефектный акт о наличии недостатков, в котором указывают характер таких недостатков (дефектов), а также срок для их устранения. 

Следовательно, договором установлен порядок выявления и фиксирования недостатков в гарантийных период, а именно обязательный совместный осмотр и оформленный дефектный акт с указанием характера недостатков (дефектов), а также срок их устранения.

Как утверждает АО «Проектно-строительное объединение № 13», им были неоднократно получены претензии со стороны заказчика строительства (ООО «Дженерал девелопмент») относительно недостатков прилегающей территории (асфальтовое покрытие), однако каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего о вызове для составления дефектного акта, так и самого дефектного акта АО «Проектно-строительное объединение № 13» не направляло. 

При этом заявитель утверждает, что 27.11.2020 им было направлено в адрес конкурсного управляющего уведомление о вызове представителя ООО «ПСО Автодор» для составления дефектного акта и устранения выявленных недостатков. 

Однако анализ текста вызова выявил ряд противоречий. 

Так, согласно тексту письма АО «Проектно-строительное объединение № 13» в адрес конкурсного управляющего исх. № 908 от 27.11.2020, заявитель в отсутствие представителя ООО «ПСО Автодор» произвел лабораторные исследования асфальтобетонного покрытия и просил обеспечить явку представителя ООО «ПСО Автодор» для составления дефектного акта и определения порядка устранения выявленных недостатков на дату 11.12.2020.

Однако, как следует из приложенной заявителем к своему отзыву переписки между АО «Проектно-строительное объединение № 13», ООО «Дженерал Девелопмент» (исх. № 9-Д ДД от 11.12.20) и АО «ПромТехАльянс» (исх. № п 45-Д ПТА от 11.12.2020), уже 27.11.2020 АО «Проектно-строительное объединение № 13» совместно с представителями ООО «Дженерал девелопмент» и АО «ПромТехАльянс» был проведен совместный осмотр результата работ I и II очередей АО «Проектно-строительное объединение № 13» на объекте «Производственно-складской комплекс» по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Борисовка, в ходе которого были произведены заборы образцов для последующего лабораторного исследования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Проектно-строительное объединение № 13», направляя 27.11.2020 в адрес конкурсного управляющего уведомление о вызове представителя на 11.12.2020, преследовало цель фиксирования недостатков в выполненных работах без участия конкурсного управляющего ООО «ПСО Автодор», т.к. данное уведомление было направлено в день произведения осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, т.е. имело под собой декларативных характер без намерения составления дефектного акта в присутствии конкурсного управляющего. 

Кроме того, претензии по качеству выполненных работ со стороны ООО «ПромТехАльянс» и ООО «Дженерал Девелопмент» направлены в адрес АО «Проектно-строительное объединение № 13» только 11.12.2020 (исх. № П 45-Д ПТА от 11.12.2020 и исх. № 9-Д ДД от 11.12.2020), т.е. уже за пределами гарантийного срока установленного договором подряда. 

АО «Проектно-строительное объединение № 13» в ответном письме в адрес ООО «Дженерал Девелопмент» (исх. от 17.12.2020) указывает, что требования об устранении недостатков выполненных работ будут рассмотрены после ознакомления с заключением от 03.12.2020 №ПТА-0312, положенным в основу требований об устранении недостатков, а также предоставления экземпляров керна-образца, отбор которых был произведен 27.11.2020.

АО «Проектно-строительное объединение № 13» в своем письме о зачете исх. № 175 от 30.03.2021 в адрес ООО «ПСО Автодор» указывает, что общая сумма выявленных недостатков составляет 52 420 535 руб., между тем в претензии ООО «Дженерал Девелопмент» исх. № 9-Д ДД от 11.12.2020 в адрес АО «Проектно-строительное объединение № 13» указало, что от АО «ПромТехАльянс» поступила претензия исх. № П45-ДПТА от 11.12.2020 о недостатках работ связанных с устройством подъездов, площадок, стоянок, выполненных АО «Проектно-строительное объединение № 13» при строительстве 1-й и 2-й очереди, стоимость которых составляла по 1-й очереди в части асфальтобетона К/3 т. 70 мм и ЩМА 50 мм (ЩМА-15) – 30 042 767 руб., а по 2-й очереди в части асфальтобетона К/3 т.70 мм и ЩМА т.50 мм (ЩМА-15) – 22 377 768 руб.

 Однако, суммарная стоимость выполненных ООО «ПСО Автодор» работ по устройству асфальтобетонного прикрытия (асфальтобетона К/3 т. 70 и ЩМА 50 мм), согласно сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к договору подряда, составляет всего 25 709 937 руб., что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПСО Автодор» выполняло не полный комплекс работ, а лишь часть работ по устройству асфальтобетонного покрытия объекта строительства. 

При этом в претензии АО «ПромТехАльянс» в адрес АО «Проектно-строительное объединение № 13» указано, что «характеристики нижнего слоя асфальтобетонного покрытия во всех точках забора, кроме точек 2, 4, 9, 10, 17, 23, 24 не соответствует требованиям проекта», при этом достоверно не было установлено, что названные претензии к асфальтобетонному покрытию относятся к работам выполненным ООО «ПСО Автодор», а не иным лицом. 

АО «Проектно-строительное объединение № 13» указывает, что им были проведены работы по устранению недостатков на общую сумму 2 561 700 руб., ссылаясь при этом на заключенные договоры между АО «Проектно-строительное объединение № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 12/10 БОР на сумму 1 811 700 руб. и договор № 12/05/21 на сумму 750 000 руб. на ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте. В качестве реальности выполнения работ и понесенных затрат заявитель ссылается на акты по форме КС-2, КС-3 и оплату в полном объеме на сумму 2 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13547 от 19.10.2020, № 14143 от 02.11.2020, № 6500 от 13.05.2021, т.е. до момента направления заявителем претензий в адрес конкурсного управляющего ООО «ПСО Автодор».

Между тем, заявителем не доказана причинно-следственная связь между данными договорными и платежными документами и претензиями, которые были им направлены в адрес конкурсного управляющего только в 2021 году, т.к. указанные заявителем договоры были заключены им до момента предъявления указанных им претензий, при этом каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего об обнаруженных недостатках в мае 2021 года заявитель не направлял, как и не направлял надлежащим образом оформленный дефектный акт, согласно условиям пунктов 9.3 и 9.4 договора подряда № 03-04/2018 от 21.05.2018.

Указанные в данном заявлении обстоятельства со стороны АО «Проектно-строительное объединение № 13» были уже рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету от 30.03.2021 встречных однородных на сумму 5 391 681 руб. 87 коп. между должником и АО «Проектно-строительное объединение № 13» по договорам от 21.05.2018 № 03-04/2018 и от 01.12.2017 № 07/03/03 на сумму 5 391 681 руб. 87 коп. и о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-63267/19 было установлено, что на 17.12.2020 АО «Проектно-строительное объединение № 13» не подтвердило наличие недостатков в выполненных работах и не направило в пределах установленного договором подряда гарантийного срока в адрес должника соответствующую претензию. 

В постановлении от 02.06.2022 по делу № А41-63267/19 Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61.2, статьями 63, 126, 129 Закона о банкротстве и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка зачета нарушает требования закона о рассмотрении требований к должнику в рамках дела о банкротстве, является мнимой, т.к. прикрывает вывод активов должника (дебиторская задолженность) в пользу бывшего участника, факт наличия недостатков в работе должника не доказан, а установленный порядок гарантийного удержания не соблюден. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования АО «Проектно-строительное объединение № 13» по договору от 21.05.2018 № 03-04/2018 были заявлены за пределами установленного в данном договоре гарантийного срока и не могут быть составлять сальдо встречных обязательств. 

Арбитражным судом Московской области также отмечено, что АО «Проектно-строительное объединение № 13» 19.08.2019 (меньше чем за 1 месяц до признания должника банкротом 18.09.2019) совершило одностороннюю сделку по выходу из состава участников должника. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ и нотариальному заявлению АО «Проектно-строительное объединение № 13» от 19.08.2019 на выход из ООО «ПСО Автодор» АО «Проектно-строительное объединение № 13» с момента учреждения должника в 2016 году и до подачи заявления о выходе являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 40% (200 000 руб.).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, даны разъяснения о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что экономический смысл выхода АО «Проектно-строительное объединение № 13» из состава участников должника отсутствует. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63267/19 от 02.09.2021, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника является  правомерным. 

Довод апеллянта о том, что дата окончания гарантийного срока (10.12.2020) не доказана конкурсным управляющим, подлежит отклонению с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу №А41-63267/19.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных ранее судами обстоятельств.

Ссылка АО «Проектно-строительное объединение № 13» на то, что суд не предложил ему представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению, как ничем не подтвержденная.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-63267/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина