АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг» на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6512/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 1, оф. 418, ИНН 7203271129, ОГРН 1117232053840) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 6, ИНН 7203364567, ОГРН 1157232043572) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская строительная компания «Русь-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2000».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» - Шушарин В.В. по доверенности от 09.01.2018 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее – ООО «ЭНКО ГРУПП», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» (далее – ООО «Промстройхолдинг», ответчик) 1 129 586 руб. 73 коп. в качестве уменьшения цены за выполненные ненадлежащим образом работы, а также судебных расходов размере 148 000 руб., из которых 80 000 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, 68 000 руб. в качестве расходов, в связи с оплатой судебной экспертизы (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская строительная компания «Русь-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2000» (далее – ООО «Жилой район АИЖК», ООО «Русь-Инвест», ООО «Промсервис-2000», третьи лица).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промстройхолдинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.

По мнению ООО «Промстройхолдинг», судами не дана оценка объяснениям ответчика о том, что обнаруженные дефекты возникли по вине третьих лиц в результате нарушения правил эксплуатации.

В суд от ООО «ЭНКО ГРУПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНКО ГРУПП» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.08.2014 между ООО «ЭНКО ГРУПП» (заказчик) и ООО «Промстройхолдинг» (ИНН 7202207522, в настоящее время – ООО «Промсервис-2000», подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома № 150-14ЭГ (далее – договор от 19.08.2014).

Объект: Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова - Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 корпус 1. Жилой дом ГП-5 (раздел 1 договора от 19.08.2014).

Пунктом 9.3 договора от 19.08.2014 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы продолжительностью 5 лет после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Если в течение гарантийного периода выявится, что объект, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией, будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ (пункт 9.6 договора от 19.08.2014).

В случае если генподрядчик в согласованный с заказчиком срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика путем привлечения третьих лиц для самостоятельного устранения недостатков (дефектов) с последующим выставлением счета за такие работы генподрядчику (пункт 9.10 договора от 19.08.2014).

В период исполнения договора от 19.08.2014 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 179 986 093 руб. 93 коп., что подтверждается двусторонними актами сторон, в том числе по кровле - 1 357 130 руб. 68 коп.: по устройству покрытия - 1 161 427 руб. 18 коп., по лотку - 195 703 руб. 50 коп.

Оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком в размере 179 885 592 руб. 60 коп.

Соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли договор от 19.08.2014 с указанной даты.

01.12.2015 между ООО «ЭНКО ГРУПП» и ООО «ПромСтройХолдинг» (ИНН 7203364567) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства).

ООО «ПромСтройХолдинг» обязалось нести перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение ООО «Промстройхолдинг» (ИНН 7202207522) всех обязательств, в том числе гарантийных, возникших из договора от 19.08.2014 (пункт 1.1 договора поручительства).

В случае, если подрядчик в согласованный заказчиком срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика путем привлечения третьих лиц для самостоятельного устранения недостатков (дефектов) с последующим выставлением счета за такие работы подрядчику (пункт 1.2 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, общество вправе требовать их исполнения от ООО «ПромСтройХолдинг» в полном объеме (пункт 2.1 договора поручительства).

ООО «ПромСтройХолдинг» обязуется за свой счет провести исправления дефектов, вызванные действиями или бездействием подрядчика при исполнении обязательства (пункт 2.3 договора поручительства).

ООО «ПромСтройХолдинг» обязано безусловно заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств (пункт 2.4 договора поручительства).

Таким образом, стороны предусмотрели условиями договора солидарную ответственность ответчика перед истцом.

01.12.2015 между ООО «ЭНКО ГРУПП» (заказчик) и ООО «ПромСтройХолдинг» (ИНН 7203364567) (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 229-ЭГ15 (далее – договор).

Объект – Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова - Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 корпус 1. Жилой дом ГП-5 (раздел 1 договора).

Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы продолжительностью 5 лет. Датой начала течения гарантийного срока является дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу генподрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных обязательств.

Если в течение гарантийного периода выявится, что объект, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией, будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в установленные заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ (пункт 10.6 договора).

В случае, если генподрядчик в согласованный с заказчиком срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки в работе за счет генподрядчика путем привлечения третьих лиц для самостоятельного устранения недостатков (дефектов) с последующим выставлением счета за такие работы генподрядчику (пункт 10.10 договора).

В период исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 15 167 114 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонними актами сторон (от 25.05.2016 № 5 и от 25.01.2016 № 2), в том числе по кровле - 773 061 руб. 14 коп.: по устройству покрытия - 557 702 руб. 76 коп., по ограждению кровли - 152 335 руб. 19 коп., по лоджии - 63 023 руб. 19 коп.

Оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком в размере 179 885 592 руб. 60 коп.

Письмами от 15.07.2016 № 435/16, от 27.02.2017 № 108/17, от 15.03.2017 № 139/17, от 22.03.2017 № 152/17 от 11.04.2017 № 178/17 ООО «ЭНКО ГРУПП» потребовало устранить дефекты кровли, связанные с ее протеканием, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

13.03.2017 представителями ООО «ПромСтройХолдинг» и ООО «ЭНКО ГРУПП» подписан акт выявленных недостатков при осмотре объекта строительства, в котором перечислены недостатки по двум подъездам, техническому этажу, места общего пользования; представителем ответчика указано, что на мягкой кровле установлено приспособление для крепления лебедок.

Письмами от 18.04.2017 № 187/17, от 31.05.2017 № 260/17 ООО «ЭНКО ГРУПП» потребовало от ООО «Промсервис-2000» устранить дефекты кровли, связанные с ее протеканием, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

Вместе с тем указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, у истца возникло право требовать исполнения обязательств у ООО «ПромСтройХолдинг» по договору.

Неисполнение своих гарантийных обязательств по договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт некачественного выполнения работ, и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения цены за выполненные ненадлежащим образом работы.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая акт осмотра от 13.03.2017, переписку сторон (в том числе письмо ООО «ПромСтройХолдинг» от 17.03.2017 исх. № 1-12), техническое заключение, подготовленное ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД», договор от 17.06.2017 № 88-ЭГ17, заключенный истцом с ООО «Домово» на ремонт кровли по спорному дому, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 22.11.2017 № 042-05.3-074, суды пришли к выводу, что выявленные недостатки кровли являются результатом некачественно выполненных работ подрядной организацией, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения подрядной организации от ответственности не предоставлено, ответчик поручился перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Промсервис-2000» обязательств по договору от 19.08.2014 в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «ЭНКО ГРУПП».

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка объяснениям ответчика о том, что обнаруженные дефекты возникли по вине третьих лиц в результате нарушения правил эксплуатации, подлежат отклонению. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, последствием нормального износа, либо действий третьих лиц лежит на подрядчике (статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из текста судебных актов суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела акт от 13.03.2017, в котором истец и ответчик указали на наличие недостатков, техническое заключение ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», согласно которому обнаруженные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации и констатировали отсутствие доказательств обратного.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко