СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      	              Дело № А27-11996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В., 

судей: 				Кудряшевой Е.В., 

Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Стиль Плюс» (№ 07АП-2700/2018(2)) на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-11996/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Стиль» (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 51, А, ИНН 4211021007, ОГРН 1084211000114), принятое по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича о признании недействительным договора от 30.03.2015 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Стиль Плюс» (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 51А, ИНН 4211017346 ОГРН 1054211004396), и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» Филимоновой Т.Н. - Казакова Е.Н. по доверенности от 08.11.2018 №2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Стиль» (далее – должник, ООО УК «Комфорт-Стиль») в Арбитражный суд Кемеровской области 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Курмашева Олег Петрович о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать недействительным договор б/н от 30.03.2015 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и содержанию МКД, заключенный между ООО УК «Комфорт-Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Стиль Плюс» (далее – ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» в пользу ООО УК «Комфорт-Стиль» по недействительной сделке денежных средств в сумме 2 081 378,23 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 15.08.2018 заявление конкурсного управлявшего удовлетворено.

ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом отсутствия состава, необходимого для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указано (с учетом дополнения) на то, что суд первой инстанции не учел срок давности оспаривания сделок должника по основанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; предъявление исполнительного листа по делу № А27-17181/2013 сделало невозможной выполнением должником своих обязанностей как работодателя по регулярной выплате заработной платы работникам ООО УК «Комфорт-Стиль»; должник после 01.05.2015, не имел права управлять многоквартирными домами без получения соответствующей лицензии, в связи с чем и возникла необходимость в заключение договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; стоимость оказанных ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» должнику услуг была экономически обоснованной, не выше рыночного уровня, подтверждена отчетной документацией; выплаты по договору производилась за фактически оказанные услуги, направлены ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» на выплату заработной платы работников и не подлежат возврату в конкурсную массу; разумность и экономическая обоснованность в заключение оспариваемого договора носила социальный характер, в целях продолжения обеспечения жизнедеятельности населения и выплату заработной платы.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курмашева О.П., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.12.2016 должника признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13.06.2017. На основании определения суда от 20.12.2016 утвержден конкурсный управляющий должника Курмашев О.П. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 22.11.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19.02.2019.

30.03.2015 между ООО «УК «Комфорт-Стиль» (Заказчик) и ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) Исполнитель взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром, указанным в приложении №1.

Согласно условиям пункта 3.2 договора стоимость услуг составила 1 500 000 рублей в месяц. Оплата производится на основании представленных Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

Полагая, что указанная выше сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку обязанности директора ООО «УК «Комфорт-Стиль» в период с 09.11.2009 по 01.10.2015 исполняла Сергеева Ирина Сергеевна, одновременно являясь учредителем общества. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами Директором и учредителем ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» является с 23.09.2013 также Сергеева Ирина Сергеевна согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (лист дела 16-20 том 20), решению учредителя (лист дела 141 том 20).

Судом также установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, под которой в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, в период совершения спорной сделки у должника существовала задолженность по обязательствам перед уполномоченным органом и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования (основной долг) Федеральной налоговой службы в размере 253 891,36 рублей (задолженность за 2015 год), ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» в размере 6 681 961,37 рублей (задолженность за период с февраля по апрель 2015 года), ООО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 2 001 697,38 рублей (задолженность за 2014-2015 годы), ООО «Тепловая Энергетическая Компания Центра» в размере 14 825 637,01 рублей (задолженность 2012-2013 годов). Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения включенных в реестр требований требования АО ПО «Водоканал» в размере 74 687,91 рублей. Также в реестре учтены отдельно требования по неустойке в размере 2 213 476,49 рублей.

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку во исполнение договора МУП ЕРКЦ в пользу ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» перечислены денежные средства должника в размере 2 081 378,23 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (лист дела 146-150 том 20, лист дела 1-8 том 22).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Арбитражный суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Заявителем не доказана необходимость заключения договора на оказание услуг с возложением на исполнителя на возмездной основе функций, относящихся к основным видам деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда), в то время как невозможность самостоятельного обслуживания должником многоквартирных домов не доказана. 

Возражения ООО ЖК «Комфорт-Стиль Плюс» о том, что должник не имел права после 01.05.2015 управлять многоквартирными домами, суд первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку услуги по договору от 30.03.2015 оказывались в апреле 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлена совокупность условий, необходимая для признания договора от 30.03.2015 недействительным в порядке пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления, отклоняются апелляционным судом.

Основанием для предъявления требования об оспаривании сделки должника в суд, были указаны положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ООО УК «Комфорт-Стиль» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.06.2016, оспариваемая сделка должника, совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 						А.В. Назаров 

Судьи									Е.В. Кудряшева 

										Н.А. Усанина