078/2017-6664(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-63165/2016-ГК

Дело № А40-93966/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «18» января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: В.И. Тетюка  

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Б. Алексеевой при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Каспийский  Трубопроводный Консорциум-Р»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, 

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-819) по делу № А40-93966/16  по иску ЗАО «АстраханьГипрозем»  

к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 09.01.2017 от ответчика: ФИО2 – дов. от 16.12.2016   

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АстраханьГипрозем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору подряда № 20.01.2012 № R-LD-11-0003 в размере  1 807 462,61 руб.  

Решением суда от 14.09.2016г. взысканы с Акционерного общества «Каспийский  Трубопроводный Консорциум-Р» в пользу Закрытого акционерного общества  «Астраханьгипрозем» сумма долга в размере 1 807 462 руб. 61 коп., расходы на уплату  госпошлины в размере 31 075 руб. 00 коп.  

АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и  необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком оплачены фактически  выполненные истцом работы, истец просит взыскать стоимость невыполненных им  

работ до истечения срока действия договора, что свидетельствует о его  недобросовестном поведении.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом  «АстраханьГипрозем» и Акционерным обществом Каспийский Трубопроводный  Консорциум-Р» (на момент заключения договора - Закрытое акционерное общество  «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р») заключен договор подряда от  20.01.2012 № R-LD-1 1-0003 с дополнительным соглашением к нему от 13.03.2014 № 1  (далее -договор подряда).  

По данному договору подряда истец обязан был выполнить землеустроительные  работы в отношении земельных участков, расположенных в районах Астраханской  области, а ответчик обязан был принять и оплатить данные работы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил по  договору подряда соответствующие работы. Данные работы были переданы, а  ответчиком приняты по акту № 1 от 24.12.2012, акту № 2 от 16.10.2013 в полном  соответствии с их объемами, перечнями и видами, закрепленными в договоре подряда.  

Как указал истец, несмотря на тот факт, что работа была выполнена в полном  объеме и ее физические результаты (документы) приняты АО «КТК-Р» по указанным  двум актам, оплату истец получал за «проценты» выполнения, которые ответчиком  было указано рассчитать «математически», исходя из выделяемой для уплаты на  текущий момент денежной суммы. Подстраиваясь под порядок оплаты работ  установленный АО «КТК-Р», истцом в дальнейшем был подготовлен по указанию АО  «КТК-Р» акт № 3 от 21.01.2015.  

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ  составляет 9 596 863 руб. 50 коп., из них до настоящего момента АО «КТК-Р» оплачено  только 7 789 400 руб. 88 коп. Остаток (задолженность) составляет 1 807 462 руб. 61  коп., которые ответчик, учитывая акт принятия работ, согласно условиям договора  подряда и в соответствии с действующим законодательством, должен оплатить.  Однако, в нарушение условий договора подряда и действующего законодательства, АО  «КТК-Р» не произвело окончательный расчет по договору подряда до настоящего  момента.  

С целью досудебного урегулирования истцом была направлена ответчику  претензия от 30.10.2015 № 05-02/185 с требованием произвести окончательный расчет  по договору подряда в размере 1 807 462 руб. 61 коп. в течение 10 календарных дней со  дня получения данной претензии. Ответчиком требование истца оставлено без  удовлетворения.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт наличия задолженности подтвержден истцом и доказательств ее погашения  полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование  истца о взыскании задолженности в размере 1 807 462 руб. 61 коп. правомерно  

признано судом первой инстанции доказанным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в  обоснование возражений на иск.  

По условиям спорного договора истец должен был выполнить комплекс работ,  необходимых для подготовки межевых планов шести земельных участков,  расположенных в районах Астраханской области.  

Исходя из условий договора, результатом выполнения работ, подлежащем  передаче ответчику, являются межевые планы шести земельных участков с  кадастровыми номерами: 30:03:0:0025, 30:07:0:0014, 30:08:0:0008, 30:06:0:0035,  30:06:030201:0016 (был :0006, изменение согласно дополнительному соглашению к  договору подряда от 13.03.2014 № 1), 30:10:0:0026. Данный вывод подкрепляется  нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» в статьях 36, 37, 38 которого закреплено, что результатом кадастровых  работ проводимых по договору подряда в отношении земельных участков является  межевой план.  

При этом подготовка межевого плана, в соответствии с нормами,  содержащимися в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» и принятыми на его основании подзаконными актами,  возможна только после выполнения комплекса работ, в том числе работ, прямо  упомянутых в договоре подряда, без полного выполнения которых, была бы  невозможна подготовка и передача АО «КТК-Р» шести межевых планов.  

С целью достижения результата выполнения работ по договору подряда ЗАО  «АстраханьГипрозем» выполнило весь комплекс работ, необходимых в соответствии с  действующим законодательством для надлежащей подготовки межевых планов. В  результате все шесть межевых планов были в полном объеме подготовлены и переданы  АО «КТК-Р» с сопутствующими документами и материалами. Передача шести  межевых планов с сопутствующими документами и материалами была произведена по  актам сдачи-приемки от 24.12.2012 № 1 и от 16.10.2013 № 2, которые были подписаны  ответчиком без замечаний.  

После получения от истца шести межевых планов, ответчик подал их (с  соответствующими заявлениями и документами) в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Астраханской области с целью проведения государственного кадастрового учета. По  результатам рассмотрения предоставленных документов филиал ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Астраханской области принял решения о невозможности проведения  необходимых действий по независящим от истца причинам, а именно по причинам  наложения на земельные участки АО «КТК-Р» других земельных участков,  принадлежащих третьим лицам. Так как данная ситуация сложилась по независящим от  истца причинам, им были подготовлены письма в адрес АО «КТК-Р» с описанием  сложившейся ситуации и просьбой принять соответствующее решение. По результатам  рассмотрения писем, АО «КТК-Р» приняло решение о необходимости урегулирования  сложившейся ситуации в судебном порядке.  

В связи с возникшей у АО «КТК-Р» необходимости судебного урегулирования  сложившейся ситуации было заключено, по его инициативе (письмо от 29.11.2013 №  93/13-ЕП), соглашение об изменении договора подряда от 13.03.2014 № 1. Согласно  данному соглашению был изменен срок выполнения работ и добавлен пункт об  оказании ЗАО «АстраханьГипрозем» консультирования АО «КТК-Р» по вопросам,  входящим в компетенцию подрядчика, подготовку справок и заключений кадастровых  инженеров необходимых АО «КТК-Р» для поддержки своей позиции в суде по  

вопросам устранения кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра  недвижимости (при этом цена договора не изменялась, то есть, как указал истец, он, с  целью помощи АО «КТК-Р», согласился выполнить значительный объем технических  работ без дополнительной оплаты). В рамках данного соглашения ЗАО  «АстраханьГипрозем» выполнило значительный объем технических работ,  необходимых АО «КТК-Р» для поддержки своей позиции в суде по вопросам  устранения кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра  недвижимости. Как указал истец, подстраиваясь под порядок оплаты работ,  установленный АО «КТК-Р» (письмо от 30.12.2014), истцом в дальнейшем был  подготовлен по указанию АО «КТК-Р» акт № 3 от 21.01.2015, в котором были  перечислены результаты этих работ.  

Также в ответ на инициативу АО «КТК-Р» (письмо от 30.12.2014) о дальнейшем  продлении договора подряда сроком на один год в связи с продолжением АО «КТК-Р»  работ по подготовке документов для организации и обеспечению государственного  кадастрового учета, истцом было направлено письменное согласие на продление срока  действия договора подряда (письмо от 16.01.2015 № 24).  

28.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой  оплатить выполненные работы по договору подряда.  

Письмом от 10.06.2015 № 339/0615 ответчик попросил у истца подготовить  перечень фактически выполненных работ, оплату которых истец просил произвести, и  оформить актом сдачи-приемки, соответствующим требованиям бухгалтерского и  налогового учета.  

Истец предоставил развернутое пояснение (письмо от 24.06.2015 № 05-02/127)  по сложившейся ситуации, направил АО «КТК-Р» акт сдачи-приемки № 4  (прилагается).  

В ответ, своим письмом от 04.08.2015 № CPC-R-OU-04082015, АО «КТК-Р»,  сообщило о своей позиции, заключающейся в том, что после подписания акта № 3  никакие работы по договору не выполнялись.  

Истцом было направлено письмо от 11.08.2015 № 05-02/94, в котором истец  изложил свою позицию, подкрепив ее сводной ведомостью оплаты по договору  подряда, и вновь просил АО «КТК-Р» произвести оплату за выполненную работу (по  прилагаемым к письму бухгалтерским платежным документам счету и акту).  

24 августа 2015 года истцом был получен ответ (письмо от 24.08.2015 № CPC- ROUT/254082015), согласно которому оплата не может быть произведена по причинам,  изложенным в письме АО «КТК-Р» от 04.08.2015 № CPC-R-OU-04082015.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2015 № 05-  02/185 с требованием произвести окончательный расчет по договору подряда в размере  1 807 462 руб. 61 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения данной  претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что АО «КТК-Р» не опровергло факт выполнения истцом всего объема работ  по договору подряда и их передачи по актам.  

Цена работы по договору подряда является твердой в силу ст. 709 Гражданского  кодекса РФ и не подлежит уменьшению.  

Доказательств ненадлежащего и/или неполного выполнения истцом работ, таких  как замечания к актам, претензии, письма с указанием на недостатки выполненных  работ и т.п., ответчиком не предоставлено, что дает истцу право требовать полной  оплаты за выполненные и принятые АО «КТК-Р» работы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными.  

Ссылка в жалобе ответчика на то что, пунктом 1.4 приложения «А» к договору  подряда предусмотрено, что объем работ подлежит уточнению в ходе выполнения  предмета договора подряда, не может быть принята апелляционным судом во  внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такое уточнение  имело место, доказательств изменения условий договора в установленном им порядке.  

Ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом всего объема работ по  договору подряда и их передачи по актам, доказательств ненадлежащего и/или  неполного выполнения работ не предоставлено, что является основанием для истца  требовать полной оплаты по договору за выполненные и принятые АО «КТК-Р»  работы. Учитывая изложенное, оснований для вывода о недобросовестности поведения  истца, апелляционный суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу 

 № А40-93966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.