АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12640/2020

03 июня 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 591 рубля, 

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителе ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 №466.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 32 591 рубля убытков, причинённых вследствие поставки некачественной продукции по договору поставки от 19.03.2018 № 19/03/01 в квартиру по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу путём использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам проверки явки сторон в судебное заседание 02.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края установлена личность явившегося представителя, проверены его полномочия.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме, ссылаясь на результаты экспертизы, проведённой на стадии рассмотрения спора с собственником квартиры в суде общей юрисдикции, указал на недостатки поставленного ответчиком товара, что послужило основанием выплаты денежных средств собственникам квартиры на устранение дефектов работ, в том числе стекольных работ. Представитель устно пояснил, что ответчик не привлекался третьим лицом к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции, не привлекался к проведению экспертизы, не извещался об установлении недостатков после экспертизы. Представитель возражал по доводам ответчика, указал, что досудебная претензия и иск заявлены в период гарантийного срока, установленного ответчиком на поставленное оборудование.    

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, отрицал производственный характер возникновения недостатка качества товара, поставленного в адрес истца. В ходе судебного разбирательства представитель пояснил обстоятельства поставки изделий по договору, процесс монтажа, в качестве возражений указал на неквалифицированный монтаж истцом поставленных изделий ПВХ, что повлекло возникновение указанных истцом недостатков, пояснил, что изделия по договору переданы истцу без замечаний к их качеству, обратил внимание на ГОСТы, применяемые при изготовлении спорных изделий, ГОСТ 30970-2014, указанный истцом, к отношениям сторон не применяется. В отношении предмета иска представитель указал на отсутствие доказательств виновных действий ответчика в возникновении у истца убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками. Представителем заявлены возражения по экспертному заключению истца, в целях составления которого ответчик не извещался, к участию в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не привлекался, указал на неверное применение экспертом нормативных документов в отношении поставленного товара, с учётом плохого качества фотографий не представляется возможным установить характер нарушений.

Ответчиком 28.04.2021 заявлено ходатайство о вызове специалиста – директора ООО «Профпласт» ФИО4, являющегося профильным специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» при проведении экспертиз качества и монтажа оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профилей.

Представитель истца возражал относительно возможности допроса указанного специалиста.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.10.2012 № 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечён в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, исходя из предмета заявленных требований, такой необходимости не усматривает при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и с учётом заведомо критического отношения стороны истца к показаниям заявленного в качестве специалиста лица. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителя ответчика арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (поставщик) заключён договор поставки от 19.03.2018 № 19/03/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля (далее – изделия), а покупатель обязался принять изделия и оплатить покупную цену. Количество, конфигурация, схема установки фурнитуры, стоимость изделий, срок их поставки согласовываются сторонами в приложении к договору. Технические характеристики изделий согласованы сторонами в разделе 2 договора. Доставка изделий производится поставщиком в многоэтажный дом, расположенный по строительному адресу ул. Семафорная, 357, в Кировском районе г. Красноярска с подъёмом на монтажный горизонт (л.д.76-79).

Стоимость договора складывается из суммы спецификаций, которые оформляются в виде приложений к договору, и составляет 5 022 856 рублей. Объём поставляемых изделий составляет 906,54 кв.м.

Условия поставки изделий согласованы сторонами разделом 4 договора. Доставка изделий на объект покупателя производится после оплаты поставляемой партии товара. Приём-передача изделий оформляется накладной, которая подписывается уполномоченным представителем покупателя и поставщика. Приёмка изделий на предмет их соответствия ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 производится уполномоченным представителем покупателя на объекте. Изделия не пригодны к использованию по причине боя, по качеству, бракуются и возвращаются поставщику. Право собственности на изделия и риск их случайной гибели переходит к покупателю с момента получения товара и подписания накладной.

Приложение № 6 к договору стороны согласовали спецификацию, согласно которой поставщик поставляет 144 единицы изделий объёмом 341,98 кв.м., стоимостью 1 916 426 рублей. В перечень комплектующих и материалов вошли: профиль ПВХ VEKA Softline AD  пятикамерный ширина 70 мм, стеклопакет, фурнитура МАСО, ручки на створки, ручки обратные, армирование в раме и импосте прямоугольного сечения, уплотнение (л.д.80).

В качестве доказательств передачи покупателю изделий на общую сумму 157 443 рубля, в том числе спорных, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 18.05.2018 №654, подписанный уполномоченным представителем покупателя без замечаний к качеству или количеству товара (л.д.81).

Разрешением от 29.10.2019 объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Семафорная, 357 в Кировском районе г. Красноярска» введён в эксплуатацию, адрес объекта: 

<

...> (л.д.42-43). 

В связи с претензиями к качеству строительных работ, жильцы квартиры №72 в указанном жилом доме ФИО5 и ФИО6 после принятия квартиры в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2017 №20-Д обратились в Кировский районный суд с иском о защите прав потребителя (дело №2-2043/2020). 

Стоимость устранения дефектов в квартире 72 в 

<

...> определена на основании заключения специалиста от 10.04.2020 №017072-2020 ООО «Экспертный Центр «Конструктив» (л.д.18,20-41). 

Согласно заключению стоимость затрат на устранение строительных дефектов  составляет 129 636 рублей. Стороны договорились уладить спор мирным путём и заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда общей юрисдикции от 27.07.2020. В соответствии с условиями мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» выплачивает в пользу ФИО5 и ФИО6 85 000 рублей, в том числе 32 591 рубль – стекольные и ремонтно-восстановительные работы оконных и балконных блоков, 19 449 рублей – работы по замене дверного блока, 4425 рублей – малярные работы, 10 178 рублей – работы по замене покрытия пола, 13 357 рублей -  отделочные работы, 3000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 2000 рублей – судебные издержки (л.д.44-45).

Факт оплаты застройщиком 85 000 рублей по мировому соглашению подтверждается платёжным поручением от 03.09.2020 №2618 (л.д.19).

Полагая, что расходы, возмещенные ФИО5 и ФИО6, являются убытками, причинёнными в результате неправомерных действий ООО «АРТТЕК», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 19.03.2019 №19/03/01, ООО «Строительная компания «СибЛидер» направило в адрес ООО «АРТТЕК» претензию от 29.09.2020 с требованием о выплате денежных средств.

В связи с тем, что ООО «АРТТЕК» в добровольном порядке убытки не возместило, ООО «Строительная компания «СибЛидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках товара и вызова представителя ответчика для осмотра и составления двустороннего акта о выявлении недостатков товара, в то время, как товар передан 18.05.2018 без замечаний к его качеству, заключений строительного контроля по факту недостатков истцом не составлялось.

В подтверждение наличия недостатков производственного характера у поставленного ответчиком товара истец ссылается на заключение специалиста от 10.04.2020 №017072-2020 ООО «Экспертный Центр «Конструктив», составленного по инициативе истца (в рамках гражданского дела №2-2043/2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку производство по гражданскому делу №2-2043/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определение Кировского районного суда от 27.07.2020 по делу №2-2043/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, тем более в вопросе установления вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком представлены письменные пояснения в части установленного протокола проведения работ по установке оконных изделий их ПВХ (л.д.122-128). В соответствии с данными требованиями монтаж  оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профилей предполагает демонтаж створок, стеклопакетов в местах глухого остекления, снятие защитной плёнки с наружной стороны коробки, сверление отверстий в оконной коробке под рамные дюбели (строительные шурупы), либо монтаж анкерных пластин к оконной коробке, контрольные измерения установленного изделия по вертикали и горизонтали, разности диагоналей, установку стеклопакетов, монтаж открывающихся створок, проверку работы створок.

На основании изложенного суд соглашается с возражениями ответчика о том, что деформация резиновых уплотнителей на оконных блоках могла произойти при несоблюдении технологии монтажа оконных блоков в оконные проёмы, произведённого истцом самостоятельно, поскольку для выполнения монтажных работ изделия подлежат частичной разборке. При выполнении монтажных работ производится приведение изделия в исходное состояние с устранением всех возникающих в результате монтажа недостатков (расправление замятия резиновых уплотнителей, устранение заусенцев и щелей штапиков в соединениях, установка ручек, регулировка запирающих приборов и проверка их работоспособности, удаление защитных пленок с поверхностей ПВХ-профилей). 

Кроме того, учитывая технологию установки оконных изделий, истцом не представлено доказательств, что появление зазора Т-образного соединения вызвано производственными нарушениями, а не действиями монтажа ввиду отсутствия контрольных измерений.

Согласно технологическим требованиям стеклопакет состоит из стекол, дистанционной рамки, молекулярного сита и герметиков. Внутреннее пространство стеклопакета заполняют осушенным воздухом или инертным газом. Никакой уплотняющей резины внутри стеклопакета не предусмотрено. 

Таким образом, каких-либо доказательств того, что недостатки являются следствием поставки некачественного товара истцом не представлено, как не представлено документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества. 

Представленное истцом заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами. То, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции между сторонами было заключено мировое соглашение, не свидетельствует о правоте истца и не снимает с него обязанности по представлению доказательств виновности ответчика в допущении производственных недостатков и возникновении в связи с этим у истца убытков.

Указанных доказательств не представлено.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 32 591 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач