ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-924/2023

Дело № А41-72353/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-72353/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» -                        ФИО2 по доверенности от 23.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2022.

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» (далее – истец, ООО «Тридевятое царство») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ответчик, ООО «ФЕНИКС») о взыскании задолженности по обеспечительному платежу по договорам субаренды нежилых помещений № 51Л-2022 01.03.2022, № 212Л-2021 от 01.11.2021, № 31Л-2022 от 01.02.2022, № 152Л-2021 от 01.08.2021, № 153А-2021 от 01.08.2021 в размере 1 364 947 руб. 42 коп., почтовых расходов в размере 115 руб. 40 коп. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для зачета требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2013 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) имели место отношения субаренды одних и тех же нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

05.05.2022 были подписаны соглашение о расторжении договора № 51Л-2022 субаренды нежилого помещения от 01.03.2022 и акт приема-передачи (возврата) помещения. 

07.05.2022 были подписаны соглашения о расторжении договора № 212Л-2021 субаренды нежилого помещения от 01.11.2021, договора № 31Л-2022 субаренды нежилого помещения от 01.02.2022, договора № 152Л-2021 субаренды нежилого помещения от 01.08.2021, договора № 153А-2021 субаренды нежилого помещения от 01.08.2021, и соответствующие акты приема-передачи (возврата) помещений. 

Общая сумма обеспечительного платежа по указанным договорам составила                       4 519 727 руб. 

07.05.2022 было подписано соглашение о расторжении договора № У-71АЛ от 01.05.2019. 

До подписания итогового акта сверки взаимных расчетов от 19.05.2022 ответчик вычел из суммы обеспечительного платежа по каждому прекращенному 05.05.2022 и 07.05.2022 договору субаренды следующие суммы: 

Наименование договора

Сумма, вычтенная из обеспечительного платежа

Назначение суммы, вычтенной из обеспечительного платежа

Договор N 51Л-2022 от 01.03.2022

676 299 руб. 20 коп.

780,30 - сальдо конечное

90 000,00 - комплексное техническое обслуживание авт. ворот и доклевеллеров

88 374,00 - покраска стен

109 440,00 - покраска стен

378 432,09 - арендная плата с 01.05.2022 по 05.05.2022

9 272,81 - электроэнергия с 01.05.2022 по 05.05.2022

Договор N 212Л-2021 от 01.11.2021

353 613 руб. 51 коп.

2 352,94 - сальдо конечное

30 000,00 - комплексное техническое обслуживание авт. ворот и доклевеллеров

113 454,00 - покраска стен

201 863,74 - арендная плата с 01.05.2022 по 07.05.2022

196 - тех. обслуживание (доклевеллер) с 01.05.2022 по 07.05.2022

5 942,83 - электроэнергия с 01.05.2022 по 07.05.2022

Договор N 31Л-2022 от 01.02.2022

173 759 руб. 18 коп.

15612, 36 - сальдо конечное

153 034,73 - арендная плата с 01.05.2022 по 07.05.2022

5 112,09 - электроэнергия с 01.05.2022 по 07.05.2022

Договор N 152Л-2021 от 01.08.2021

30 986 руб. 02 коп.

13 640,34 - сальдо конечное

16 797,74 - арендная плата с 01.05.2022 по 07.05.2022

547,94 - электроэнергия с 01.05.2022 по 07.05.2022

Договор N 153А-2021 от 01.08.2021

99 954 руб. 21 коп.

70 718,68 - сальдо конечное

27 085,93 - арендная плата с 01.05.2022 по 07.05.2022

2 149,60 - электроэнергия с 01.05.2022 по 07.05.2022

Договор N У-71АЛ от 01.05.2019 (уборка помещений):

2 838 руб. 53 коп.

2 8383,53 - уборка помещений с 01.05.2022 по 07.05.2022

Итого:

1 337 450 руб. 65 коп.

 

Остаток обеспечительного платежа:

4 519 727 руб. 00 коп. - 1 337 450 руб. 65 коп. = 3 182 276 руб. 35 коп.

08.08.2022 истец направил ответчику требование исх. № 08/08 о возврате денежных средств в размере 3 182 276 руб. 35 коп. в связи с расторжением договоров субаренды нежилых помещений.

29.08.2022 письмом исх. № 66/22 ответчик уведомил истца о том, что он произвел расчет неустойки (пени) с 01.09.2019 по 01.04.2022 за нарушение сроков внесения субарендной платы. Размер неустойки (пени) составил 1 364 947 руб. 42 коп. 

Письмом исх. № 66/22 от 29.08.2022 сумму в размере 1 364 947 руб. 42 коп. ответчик зачел из суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа в размере 3 182 276 руб. 35 коп.: 3 182 276 руб. 35 коп. - 1 364 947 руб. 42 коп. = 1 817 328 руб. 93 коп. 

Остаток обеспечительного платежа в размере 1 817 328 руб. 93 коп. ответчик возвратил истцу. 

Согласно протоколам разногласий от 01.03.2022, 01.11.2021, 01.02.2022, 01.08.2021, 01.08.2021 к спорным договорам субаренды нежилых помещений                     пункты 3.6., 3.7. указанных договоров были приняты в следующей редакции: 

- обеспечительный платеж должен быть возвращен субарендатору после прекращения действия договора (в случае, если иными условиями настоящего Договора не предусмотрено иное) по письменному обращению субарендатора. При ненадлежащем выполнении субарендатором обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается субарендатору после удержания из него всех сумм задолженности субарендатора, в том числе по субарендной плате, оплате штрафов (пеней, неустойки), а также необходимых для покрытия любых соответствующих затрат, убытков, и ущерба, причиненных арендатору вследствие неисполнения субарендатором своих обязанностей по настоящему договору; 

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж субарендатору возвращается. 

В соответствии с пунктом 3.5 договоров субаренды нежилых помещений арендатор имеет право удовлетворять за счет обеспечительного платежа свои соответствующие требования, необходимые для покрытия задолженности субарендатора, в том числе по субарендной плате, оплате штрафов (пеней, неустойки), затратам по проведению текущего ремонта и ремонта за выездом, по возмещению ущерба или убытков, понесенных арендатором в результате нарушения субарендатором обязательств по настоящему договору. Субарендатор обязан в течение 10 календарных дней, после получения уведомления арендатора о таком удержании, восполнить обеспечительный платеж до размера, указанного в пункте 1.3.1 приложения № 7 к настоящему договору (примечание: приложение № 6 к договору № 153А-2021 от 01.08.2021). 

В соответствии с пунктом 3.5. договоров субаренды нежилых помещений ответчик удовлетворил все свои требования в размере 1 337 450 руб. 65 коп. перед подписанием им акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.05.2022. 

Согласно протоколам разногласий от 01.03.2022, 01.11.2021, 01.02.2022, 01.08.2021, 01.08.2021 к спорным договорам субаренды нежилых помещений пункт 5.11 указанных договоров был принят в следующей редакции: 

в случае невнесения субарендной платы в установленные договором сроки субарендатор несет ответственность (неустойка) за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего внесению платежа, по день уплаты включительно. арендатор вправе предъявить субарендатору требование по оплате указанной неустойки, оплата неустойки производится субарендатором в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета от арендатора. 

Истец указывает, что ответчик не реализовал свое право на предъявление требований Истцу по уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.11. в течение срока действия договоров субаренды нежилых помещений N 51Л-2022 01.03.2022, N 212Л-2021 от 01.11.2021, N 31Л-2022 от 01.02.2022, N 152Л-2021 от 01.08.2021, N 153А-2021 от 01.08.2021. Ответчик не направлял истцу счета по уплате неустойки в течение срока действия договоров субаренды.

За период действия договоров субаренды нежилых помещений 2018 - 2022 годов, указанных выше в таблице, как указывает истец, ответчик также не требовал уплатить неустойку и не направлял истцу счета по ее уплате. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.05.2022, из которого следует, что внесенные истцом обеспечительные платежи (с доплатой в связи с увеличением стоимости арендной платы) передавались от предшествующего договора субаренды к вновь заключаемому договору субаренды без каких-либо удержаний по уплате неустойки со стороны ответчика. 

Как указывает истец, удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 1 364 947 руб. 42 коп. в счет уплаты неустойки (пени) с 01.09.2019 по 01.04.2022 в отсутствии претензий и требований об уплате неустойки в период действия договоров является неосновательным обогащением, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 381.1 названного Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно отметил, что лишь после получения от истца требования исх. № 08/08 от 08.08.2022 о возврате денежных средств в размере 3 182 276 руб. 35 коп. в связи с расторжением 05.05.2022 и 07.05.2022 договоров субаренды нежилых помещений ответчик заявил о зачете требований по уплате неустойки в размере 1 364 947 руб. 42 коп. по договорам субаренды, которые, в том числе, были прекращены в 2019, 2020, 2021. 

Указанные ответчиком требования не имеют отношения к обеспечительному платежу по спорным договорам субаренды, прекращенным 05.05.2022 и 07.05.2022.

В то же время согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком не представлены доказательства осуществления на дату прекращения спорных договоров каких-либо удержаний в счет предыдущих договоров по согласованию с истцом, как того требует условия спорных договоров. 

Ответчик настаивает на наличии оснований для зачета требований.

Действительно, одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил доказательства обоснованности расчета суммы, на которую письмом от 29.08.2022 № 66/22 (т. 1                       л. д. 19-32), зачел требования, а именно не представлены доказательства просрочки истцом платежей по договорам (не спорным), указанным ответчиком в названном письме о зачете.

Ввиду указанного ответчик не доказал правомерность начисления неустойки по иным договорам, не являющимся спорными в настоящем деле.

При этом истец в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда пояснил, что оспаривает расчет неустойки по иным (не спорным) договора, который представлен ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки по иным договорам в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу                            № А41-72353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

 

                                                                                                           Н.В. Марченкова