ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1288/2022

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-1288/2022

по отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» (далее – кредитор, АО КБ «Хлынов», Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по кредитному договору от 03.09.2018 №115-2018Ю50 в сумме 90 000 рублей 00 копеек; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершить, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что имущество, ранее бывшее предметом залога, либо реализовано с согласия кредиторов (АК КБ «Хлынов»), причем денежные средства от реализации данного имущества получены непосредственно самим банком, либо утрачено, что подтверждается имеющимися в деле документами, либо реализовано органами ССП (квартира по адресу Воровского, д.11). Сделок по отчуждения имущества, направленных на ущемление прав кредиторов, должником не совершалось. Таким образом, все имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства, продано, денежные средства получены кредиторами, иного имущества у должника не имеется. Должником в полном объеме представлена информация о составе имущества, порядке его отчуждения, представлены исчерпывающие документы по реализации имущества приставами. Заявитель отмечает, что в установлении статуса залогового кредитора Банку отказано. Таким образом, непонятно, какие права банка нарушены утратой автомобиля FORD TRANSIT FT 1997 г.в., в отсутствие требований, обеспеченных залогом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор АО КБ «Хлынов» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; проведена инвентаризация имущества гражданина; установлено, что дебиторская задолженность отсутствует, участником (учредителем) обществ, акционером должник не является.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, размер требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди составил 5 524 890 рублей 99 копеек, требования кредиторов не удовлетворены. Текущие обязательства (расходы финансового управляющего) погашены.

Должник состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроен, сведения о наличии у должника источников дохода в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, имущество не выявлено.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Вкладов и сбережений должник не имеет, счета закрыты.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору от 03.09.2018 №115-2018Ю50 в сумме 90 000 руб.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору от 03.09.2018 №115-2018Ю50 в сумме 90 000 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Хлынов» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 757 269 рублей 98 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022) заявление кредитора удовлетворено в части, требование в сумме 2 754 636 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установлении статуса залогового кредитора Банку отказано.

Из указанного судебного акта следует, что требование Банка было основано в том числе на заключенном между Банком и ООО ПТК «СТАР» кредитном договоре от 03.09.2018 №115-2018Ю50 на предоставление кредита в сумме 950 000 рублей 00 копеек, исполнение которого обеспечено договором поручительства, заключенным между кредитором и должником, а также договором залога имущества принадлежащего ФИО2, в том числе транспортными средствами: 

- автомобиль FORD TRANSIT FT80D идентификационный номер WFOLXXGBVLVE79524. 1997 г.в., цвет белый, № кузова 79524, гос. рег. №А340АА 43;

- автомобиль ГАЗ 27903-0000010-10, идентификационный номер Х5Ш903Р70001028, 2007 г.в., цвет сильвер, № кузова 33104170938551, гос. рег. №М719НК 43; 

- автомобиль МАЗ - 533603-021, идентификационный номер Y3M5336033000151, 2002 г.в., № кузова отсутствует, цвет серый, гос.рег. №Р990ОН 43;

По сведениям ГИБДД за должником по настоящее время зарегистрирован автомобиль FORD TRANSIT FT80D идентификационный номер WFOLXXGBVLVE79524. 1997 г.в., цвет белый, № кузова 79524, гос. рег. №А340АА 43, местонахождение которого неизвестно.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были приняты меры по розыску транспортного средства FORD TRANSIT FT 1997 г.в., государственный регистрационный знак А340АА43RUS, VIN 

<

***>. Соответствующие заявления были направлены в УМВД России по Кировской области и в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, Ответы правоохранительных органов по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о принятии мер к розыску автомобиля TRANSIT FT представлены в материалы дела (документы представлены в электронное дело 10.07.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно Договору о залоге транспортных средств от 03.09.2018 № П5-2018Ю50-5 (представлен в электронное дело 21.09.2022) залогодатель обязан:

- принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности транспортных средств, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 6.1.4);

- немедленно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения транспортных средств (пункт 6.1.5);

- в случае утраты, гибели транспортных средств Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя, а Залогодатель обязан в установленный Залогодержателем срок передать Залогодержателю в залог на условиях настоящего Договора Дополнительное имущество по выбору Залогодержателя, либо предоставить иное по выбору Залогодержателя дополнительное обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (пункт 6.1.9).

Согласно пункту 6.2 Договора залога в период действия настоящего Договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать транспортные средства, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться транспортными средствами иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении транспортных средств и обременение их последующим залогом.

В материалы электронного дела 17.08.2023 представлены сведения о совершении административного правонарушения 04.10.2019 с использованием транспортного средства FORD TRANSIT государственный регистрационный знак А340АА43RUS.

Таким образом, сведения о месте нахождения транспортного средства отсутствуют с 2019 года, однако, должник с заявлением о пропаже транспортного средства в полицию не обращался, пояснений о наличии уважительных причин для необращения в полицию с таким заявлением, должником не представлено. Доказательств компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеется. 

Кроме того, должником не представлены пояснения относительно ненаправления уведомления в адрес Банка об утрате должником предмета залога.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора от 03.09.2018 №115-2018Ю50, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога, в том числе и при рассмотрении требования о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Утраченный предмет залога должник не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, ФИО2 должен был уведомить кредитора об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, как минимум исходя из фактической стоимости утраченного имущества, однако подобных действий не совершил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недобросовестные действия (бездействие) должника, повлекли причинение вреда имущественным интересам АО КБ «Хлынов».

Таким образом, указанное залоговое имущество было утрачено, в результате чего Банк лишился возможности на удовлетворение требований кредитора за счет залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств, в размере залоговой стоимости утраченного залогового имущества перед АО КБ «Хлынов», а именно в сумме 90 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорного транспортного средства.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-1288/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева