Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9856/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А03-9856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (656047, г. Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (658743, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 20.02.2023 № 3.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения заключенного между сторонами контракта, поскольку в отсутствие нарушения обязательств со стороны исполнителя контракта заказчик не праве отказаться от его исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2023 № 3 (далее – контракт) по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги осуществления технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта услуга оказывается до 30.08.2023, но не ранее приемки результатов подрядных работ по контракту «Капитальный ремонт здания КОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>».

Исполнитель приступает к оказанию услуги с момента подписания контракта сторонами, но не ранее начала исполнения контракта по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>.

17.05.2023 исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату оказанных услуг на сумму 329 271 рублей 99 копеек, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расчет затрат при проведении услуг технического надзора.

24.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное расторжением муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» от 10.03.2023 № 0817200000323001234001, а также с предъявлением завышенных требований и цен за оказанные услуги по контракту.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 450,1, статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и исходил из наличия у учреждения предусмотренного законом и договором права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении исполнителем, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае в абзаце 5 пункта 9.5 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, закон и условия договора предоставляют заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2023, а также истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что основанием для отказа от исполнения контракта со стороны учреждения послужило расторжение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» от 10.03.2023 № 0817200000323001234001, приняв во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями договора, вывод судов о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Не установив оснований для признания отказа заказчика от контракта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что учреждение, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовало разумно и добросовестно, поскольку предметом контракта является оказание услуг технического надзора по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», однако 10.05.2023 муниципальный контракт № 0817200000323001234001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» расторгнут, что влечет утрату интереса заказчика в услугах, оказание которых предусмотрено контрактом между истцом и ответчиком.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам судом кассационной инстанции отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дел, на которые ссылается общество.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1