Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1630/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидас», общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение от 20.02.2024

по делу № А73-19910/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОРГН 1187746435910, ИНН 

<

***>)

о взыскании 537 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», ответчик) о взыскании 537 840 руб. платы за нарушение нормативного срока исполнения обязательств по договору №62ДВТГ ТЭО-2023/ПВ от 24.07.2023 на предоставление вагонов для перевозки грузов в отношении вагонов №№ 53562229, 52764883, 53562286, 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 5356231, предоставленными ответчику.

Исковые требования обоснованы  статьями 15,309, 310, 314,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением ответчиком нормативного срока оборота вагонов, установленного договором.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 12.02.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» взыскано 448 200 руб. неустойки за нарушение нормативного срока оборота вагонов №№ 53562229, 52764883, 53562286, 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 53562310, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

20.02.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мидас», ООО «ДВТГ ТЭО» обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Истец по тексту своей жалобы просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании сумм, начисленного НДС, и принять по делу новый судебный акт, по которому взыскать с ООО «Мидас» в пользу ООО «ДВТГ ТЭО»: плату за сверхнормативное использование подвижного состава по договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 62/ДВТГ ТЭО-2023/ПВ от 24.07.2023 в общей сумме 537 840 руб. (в том числе НДС - 20%) по счетам № 719, 762, 763, 770 и прилагаемым к ним расчетам, объединенным в единый сводный расчет, приложенный к ходатайству истца № 1121/1 от 26.12.2023; расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 13 757 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. ООО «ДВТГ ТЭО» указывает, что договор № 62/ДВТГТЭО-2023/ПВ от 24.07.2023 подписан сторонами без разногласий, то есть, как отмечает истец, ответчик согласовал без разногласий все условия договора, в том числе принял и признал необходимость оплаты периода, когда вагоны фактически находятся у заказчика по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, и могут быть им использованы по его собственному усмотрению, например, для хранения или перемещения грузов на станциях погрузки/выгрузки, в пределах площадок подъездных путей и станции. Истец сообщает, что использование его вагонов в заявленные периоды, как и их использование в собственных интересах, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными, приложенными к иску по каждому из спорных вагонов и по всем станциям использования (как погрузки, так и выгрузки для вагонов с одинаковыми номерами), что, как полагает ООО «ДВТГ ТЭО», опровергает довод ответчика о неправильном исчислении периода для вагона 53103719. ООО «ДВТГ ТЭО» указывает, что с предъявленным истцом ко взысканию по исковому заявлению период - свыше 7 суток, как по расчету, так и по заранее предъявленным заказчику счетам №№ 719,762,763,770, вместо предусмотренного пунктом 2.1.5 договора свыше 3 (трех) нормативных суток, суд первой инстанции, по мнению ООО «ДВТГ ТЭО», вправе был согласиться, поскольку по пункту 4.2. договора это является правом истца и не ухудшает положения ответчика. Кроме того, ООО «ДВТГ ТЭО» отмечает, что реализация самой услуги по договору ответчиком не оспаривается, а в силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). По убеждению ООО «ДВТГ ТЭО», поскольку сторонами в подписанном ими без разногласий договоре буквально предусмотрена именно плата за сверхнормативное использование вагонов, а не неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, то, как полагает истец, вывод суда и расширительное толкование условий договора в нарушение ст. 431 ГК РФ является необоснованным и незаконным, что влечет нарушение прав истца, наносит ущерб охраняемым интересам всех субъектов налоговых правоотношений, включая государство, и является основанием для изменения решения суда первой инстанции. Помимо этого, ООО «ДВТГ ТЭО» ссылается на письма Минфина России от 16.04.2014 № 03-07-08/17462 и от 01.04. 2014 № 03-08-05/14440 и судебную практику.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления ООО «ДВТГ ТЭО» к ООО «Мидас» о взыскании 537 840 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции не производил в обжалуемом решении проверку расчета взыскиваемой суммы, несмотря на то, что ООО «Мидас» в своем отзыве оспаривал правильность произведенного расчета суммы иска. Ответчик считает, что сумма исковых требований посчитана неправильно и может составлять - 413 100 руб. Кроме того, по утверждению ООО «Мидас», суд первой инстанции в обжалуемом решении дал необъективную оценку обстоятельствам отсутствия вины ответчика в нарушении нормативного срока оборота вагонов истца. ООО «Мидас» полагает, что в связи с тем, что непосредственным виновником сверхнормативного использования подвижного состава — вагонов №№ 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 56942634, 53125951, 53561973, 53562310, 52764883, 53562286 и 53562229, принадлежащих истцу по исковым требованиям, заявленным по настоящему делу  является ОАО «РЖД», то судебный акт, которым закончится рассмотрение этого дела, как отмечает ответчик, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к ООО «Мидас» в части компенсации причиненного материального вреда. Ответчик сообщает, что именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Мидас» было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ответчик документально не подтвердил необходимость привлечения ОАО «РЖД» к участию в рассмотрении настоящего спора, что, по мнению ООО «Мидас», противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам. Таким образом, ответчик считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В материалы дела от ООО «ДВТГ ТЭО» поступил отзыв на жалобу ООО «Мидас», в котором истец просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании сумм, начисленного НДС отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому взыскать с ООО «Мидас» в пользу ООО «ДВТГ ТЭО» плату за сверхнормативное использование подвижного состава по договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 62/ДВТГ ТЭО-2023/ПВ от 24.07.2023 в общей сумме 537 840 руб. (в том числе НДС – 20 %) по счетам № 719, 762, 763, 770 и прилагаемым к ним расчетам, объединенным в единый сводный расчет (приложен в материалы дела по ходатайству истца № 1121/1 от 26.12.2023); расходы истца по госпошлине - за рассмотрение иска в сумме 13 757 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. ООО «ДВТГ ТЭО» выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в его апелляционной жалобе, обращает внимание суда, что они, кроме того, не подтверждаются и предоставленными в дело доказательствами. Истец указывает, что ответчиком реализация самой услуги по договору не оспаривается, т.е. не опровергается оказание истцом услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, непосредственные временные периоды простоя вагонов на путях необщего пользования (подъездных путях) согласно предоставленным в дело сведениям из дислокации ГВЦ ОАО «ЖД» и сводному расчету истца (к исх. №1121/1). По мнению ООО «ДВТГ ТЭО», доказательств, подтверждающих вину перевозчика, как на это ссылается в жалобе ответчик, им не предоставлено, как и доказательств, опровергающих сверхнормативное нахождение вагонов у ответчика/его контрагентов на путях необщего пользования. Истец также считает ссылки ответчика на неверное исчисление взысканной суммы в связи с исключением из расчета НДС необоснованными, по причине четкого урегулирования сторонами данного вопроса в тексте договора, а именно установлении соглашением сторон (пункт 4.2 договора) дополнительной платы за сверхнормативное использование подвижного состава, как составляющей платы за оказанную услугу в целом. Кроме того, ООО «ДВТГ ТЭО» отмечает, что стоимость услуги может определяться как ценовым приложением к договору по условиям пункта 3.1. договора, так и условиями по заключенному сторонами договору, т.е. в том числе и пунктом 4.2. договора. В отношении указанного в иске требования о взыскании платы за сверхнормативное использование подвижного состава свыше 7 суток истец поясняет, что, действительно, по договору № 62/ДВТГТЭО-2023/ПВ нормативный срок согласован сторонами - 3 (трое) суток, предъявление истцом требований свыше 7 (семи) суток, безусловно, снижает бремя расходов заказчика, тем более в пункте 4.2. договора указывается на право компании взыскать определенную договором плату, которым компания может распорядиться по собственному усмотрению. По начислению платы в отношении вагона 53103719 истец поясняет и это, как указывает ООО «ДВТГ ТЭО», следует из предоставленных в материалы дела жд накладных, сведений ГВЦ ОАО РЖД и расчетов, плата за сверхнормативное пользование рассчитана за разные периоды времени и по разным станциям (ст. Беркакит - прибытие 16.08.2023, начало простоя 24.08.2023, окончание простоя 30.08.2023, - 6 сут. ст. Новотроицк — прибытие 14.09.2023, начало простоя 22.09.2023, окончание простоя 28.09.2023 - 6 сут.); всего, по убеждению истца, 12 суток (а не 13 сут., как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик) и исключать данный период из расчета нет оснований. Данный довод, как считает ООО «ДВТГ ТЭО», подтверждается сведениями ГВЦ ОАО РЖД (использование которых стороны предусмотрели условиями договора), из которых следует, что все перечисленные в расчетах вагоны были приняты (раскредитованы) ответчиком в сроки, указанные в перевозочном документе и находились длительный период времени на подъездных путях ответчика (его контрагентов), о чем имеется соответствующая отметка в сведениях ГВЦ в виде указания на определенный вид операции (ПВПП, УВПП, ПГР2, ПРГ9); (за исключением только одного вагона - 52960473 - который простаивал на путях общего пользования 10 суток, и в дальнейшем вагон не был погружен, а был переадресован истцом порожним на другую станцию по условиям соглашения, изложенного в пункте 4.3 договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 между ООО «Мидас» (заказчик) и ООО «ДВТГ ТЭО» (компания) заключен договор № 62/ДВТГТЭО-2023/ПВ (далее – договор), по условиям которого компания, как резидент на территории опережающего социально-экономического развития, в рамках осуществления деятельности, связанной с перевозками, обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению определенного вида подвижного состава, в т. ч. полувагоны, платформы (далее - вагоны), являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заявка считается принятой с момента ее подтверждения компанией согласно пункту 2.2.1 договора. В случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика, отправки погруженных вагонов, отправки порожних вагонов после выгрузки, во всех случаях, предусмотренных настоящим договором, определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным системы «ЭТРАН» (данные не заверяются).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов. 

Нормативный срок нахождения вагона компании на станциях погрузки/выгрузки устанавливается  не более 3 суток, если иное  не установлено в Приложениях к настоящему договору.

Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Согласно пункту 2.1.15 заказчик вправе привлекать третьих лиц (в том числе – грузоотправителей/грузополучателей), для исполнения настоящего договора без согласования с компанией, при этом, заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Условия по порядке расчетов и цене договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.  Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых компанией по настоящему договору, согласовывается сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему договору.

В разделе 4 договора стороны изложили условия об ответственности. Так, в силу пункта 4.2 договора за нарушение пункта 2.1.5 настоящего договора компания вправе взыскать плату в размере 2 700  руб. за один вагон в сутки, без НДС (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством). Плата исчисляется посуточно за каждый вагон. 

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании, заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно представленным данным из ГВЦ ОАО «РЖД» в период август-сентябрь 2023 года допущено нарушение установленного договором срока нормативного оборота вагонов на 166 суток.

В связи с чем, ООО «ДВТГ ТЭО» в адрес ООО «Мидас» направлены претензионные письма исх. № 967 от 02.10.2023, исх. № 972 от 03.10.2023 с требованием произвести оплату за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позиции апеллянтов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчику в соответствии с заявками №№ 6, 7, 8 и приложениями №№ 1, 2 к договору в период: август-сентябрь 2023 года были предоставлены п/вагоны компании в количестве - 16 ед. (56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 53562310, 53562229, 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 52764883, 53562286) для перевозки груза: лом черных металлов (ЕТСНГ - 316073) по согласованным направлениям - ст. Михайло-Чесноковская Заб ж.д., ст. Беркакит ДВост ж.д., ст. Новотроицк, ст. ФИО1 ЮУр ж.д.

В свою очередь, компания исполнила обязательства по заключенному договору, п/вагоны 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 53562310, 52764883, 53562286, 53562229 прибыли в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными).

При этом, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» (не опровергнутыми ответчиком в порядке установленном абзацем 3 п.4.2 договора) подтверждается сверхнормативное нахождение у ответчика полувагонов истца на станциях выгрузки/погрузки, что составило от 3 до 22 суток, а сверхнормативное использование ответчиком всех 16 п/вагонов суммарно составило - 166 суток, что, как обоснованно указано арбитражным судом, является нарушением условий договора. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из содержания положений статьи 401 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден транспортными железнодорожными накладными и сведениями ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, по убеждению суда второй инстанции, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.1.5 договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная ко взысканию задолженность начислена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

По тексту своей жалобы истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в части взыскания суммы НДС.

Рассматривая доводы ООО «ДВТГ ТЭО» в данной части, апелляционный суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, взыскиваемая сумма по своей природе является неустойкой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара (услуг), поэтому налогообложению НДС не подлежит. В этой связи начисление ООО «ДВТГ ТЭО» в состав неустойки НДС противоречит законодательству.

Ссылка истца на письма Минфина России от 16.04.2014 № 03-07-08/17462 и от 01.04. 2014 № 03-08-05/14440 не принимается судом второй инстанции, поскольку данные письма не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Более того, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся о трактовки, изложенной в названных письмах.

Кроме того, ссылка ООО «ДВТГ ТЭО» на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе и в отзыве на жалобу ответчика дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что сверхнормативное нахождение полувагона № 53103719 на станции выгрузки/погрузки посчитано истцом дважды, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как полувагон с указанным номером фигурирует в расчете в разный период времени с указанием различных станций выгрузки/погрузки.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе ООО «Мидас» обращает внимание суда, что им при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по мнению ответчика, непосредственным виновником сверхнормативного использования подвижного состава является именно ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Между тем, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик документально не подтвердил необходимость привлечения ОАО «РЖД» к участию в рассмотрении настоящего спора, не представил доказательств, подтверждающих вину перевозчика, как и не представил доказательств, опровергающих расчеты и позицию истца.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1, 2 статьи 9 АПК РФ), в этой связи суждения ответчика, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО «РЖД» обжалуемый судебный акт не содержит, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Мидас» ходатайства. 

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что, удовлетворив исковые требования частично, отказывав в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы НДС, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2024 по делу № А73-19910/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер