ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2023

г. Киров

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 – ФИО2. по доверенности от 18.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2024 по делу № А29-77/2023,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4  

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок  

с участием лица в отношении, которого совершена сделка - ФИО1 (г. Усинск)  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее ‒ должник, ООО «Компания  

Феникс») конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 (далее ‒ ответчик, ФИО1) заработной платы в сумме 6 096 314 рублей 51 копейка; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» денежных средств в сумме 6 096 314 рублей 51 копейка.  

К участи в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО3 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что 19.04.2016, т.е. уже после принятия судом заявления о признании ООО «Компания Феникс» банкротом, в ООО «Компания Феникс» создается новая должность советника директора (в области управления производством предприятия), на которую принят ФИО1, ранее занимавший должность директора компании. Помимо этого, ФИО1 является учредителем должника. Согласно условиям трудового договора № 81 от 19.04.2016 работнику устанавливается оклад 750 000 рублей. Доказательств разумного экономического обоснования необходимости введения в штатное расписание должности «советника директора (в области управления производством предприятия)» с 19.04.2016 с окладом 750 000 рублей ответчиком не приведено, учитывая, что до принятия судом в отношении ООО «Компания Феникс» заявления о признании должника банкротом такая должность в штате предприятия отсутствовала. Начисление и выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушила права должника и иных кредиторов, так как привела к уменьшению конкурсной массы. Данные действия указывают на цель вывода денежных средств под видом заработной платы для уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Выплата значительных денежных средств под видом заработной платы в пользу ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов подтверждена и приговором Усинского городского суда от 28.02.2020 г. по делу № 1-35/2020. Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства. Конкурсный управляющий ссылается на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 31 января 2020 года № 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой второе дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к оспариваемым сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. В настоящем случае между первым делом о банкротстве № А29-13051/2015 и вторым делом о банкротстве № А29-77/2023 прошел непродолжительный период времени. ООО «Компания Феникс» не осуществляло текущую деятельность в  

промежутках между первым и вторым делом о банкротстве. В связи с изложенным к оспариваемым платежам подлежал применению период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. По мнению конкурсного управляющего, является ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на факт неоспаривания самого трудового договора. При этом суд ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А2913051/2015. Вместе с тем, правовые выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, и не освобождают суд от оценки представленных в дело доказательств. Оценка судом доказательств по иному делу не имеет силы преюдиции. При рассмотрении другого дела суд может прийти к иным выводам, мотивировав свое решение. Вывод суда об отсутствии признаков недействительности сделок по перечислению заработной платы ФИО1 не мотивирован, оценка доказательств, представленных в дело судом не приведена. Суд не оценил экономическую целесообразность введения в штатное расписание предприятия новой должности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, целесообразность заключения с контролирующим должника лицом трудового договора в период имущественного кризиса предприятия и наличия признаков неплатежеспособности, и как следствие осуществления в последующем выплат в пользу данного лица в значительном размере, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и ущемление прав кредиторов. Сам по себе факт неоспаривания трудового договора не свидетельствует о законности осуществлённых в пользу ФИО1 платежей.  

В отзыве на жалобу ответчик настаивает на том, что доказательств получения ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства, равно как и других оспариваемых выплат, материалы дела не содержат. Следовательно, заявителем не доказан сам факт совершения должником и ответчиком оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки были совершены за пределами трех лет до возбуждения второго дела о банкротстве в отношении ООО «Компания Феникс», в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего, со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305- ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40-188168/2014, о том, что настоящее дело о банкротстве ООО «Компания Феникс» фактически является продолжением предыдущего дела о банкротстве № А29-13051/2015, ошибочен, поскольку исходя из сформированной практики Верховного Суда Российской Федерации, возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае, если будет признана искусственно созданной ситуация, связанная с прекращением первого дела о банкротстве. Вместе с тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.02.2023, то есть, спустя более года, после прекращения предыдущего дела о банкротстве должника (18.11.2021). Первое дело о банкротстве ООО «Компания Феникс» № А29-13051/2015 прекращено определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2021) на основании пункт 9 статьи 45 Закона  

о банкротстве ввиду длительного отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, а не в связи с совершением контролирующими должника лицами (аффилированными с должником лицами) действий, направленных на прекращение дела о банкротстве в целях предотвращения наступления для них негативных последствий. Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано. Таким образом, обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела в существенной мере отличаются от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем изложенный в определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19- 18631 (1,2) правовой подход не может быть применим в рассматриваемом случае и, следовательно, к спорным сделкам подлежит применению период подозрительности, исчисляемый, исходя возбуждения настоящего дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А29-13051/2015. Данными судебными актами кредитору ООО «Цифровой Октябрь» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 17 575 242 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении заявления в деле № А29-13051/2015 суды указали, что срок исковой давности для оспаривания трудового договора от 19.04.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве истек, правовых оснований для оспаривания трудового договора на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется. Трудовые обязанности ФИО1 напрямую были связаны с продолжением обществом хозяйственной деятельности, которая привела к существенным денежным поступлениям в конкурсную массу должника. Доказательств трудоустройства указанных сотрудников в целях вывода активов должника не представлено, равно как и доказательств чрезмерности установленного размера оплаты труда с учетом специфики деятельности ООО «Компания Феникс» (основной вид деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа). Относительно ссылки в жалобе на приговор Усинского городского суда от 28.02.2020 по делу № 1-35/2020 ФИО1 указывает, что обстоятельства спорных выплат заработной платы арбитражным управляющим, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, а также обстоятельства взыскания на основании судебных приказов задолженности по заработной плате, образовавшейся до сентября 2018 года, не были предметом уголовного расследования.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Феникс» создано 01.07.2002, запись о регистрации общества внесена в Единый государственный  

реестр юридических лиц, обществу присвоен ОГРН: 

<

***>.  

Основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (код 09.10).  

Учредителями общества являются ФИО1 с долей 70% в уставном капитале с 14.04.2016 и ФИО6 с долей 30% в уставном капитале с 15.04.2016 (в период с 14.11.2002 до 14.04.2016 учредителем общества с долей 100% в уставном капитале являлся ФИО1).  

Руководителем общества в период с 14.11.2002 по 10.05.2016 являлся ФИО1, в период с 11.05.2016 по 02.10.2017 – ФИО6.  

В рамках дела № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» определением суда от 01.06.2017 была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением суда от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО7.  

Определением от 22.12.2018 по делу № А29-13051/2015 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».  

Определением от 22.01.2019 по делу № А29-13051/2015 внешним управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО5.  

Решением суда от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО8, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением от 20.08.2019 по делу № А29-13051/2015 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».  

Определением от 06.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А2913051/2015 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО5.  

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».  

Определением суда от 25.11.2021 по делу № А29-13051/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс» прекращено в связи с отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, 09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом) на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒  

Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 03.02.2023 по делу № А29-77/2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 03.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 15.05.2024 по делу № А29-77/2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО9.  

Определением от 23.07.2024 по делу № А29-77/2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс». Конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО3.  

В рамках дела № А29-77/2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании совершенных в отношении ФИО1 сделок на сумму 6 096 314 рублей 51 копейка недействительными.  

Судом установлено, что 19.04.2016 между ООО «Компания Феникс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 81, в соответствии с которым работник принимается на должность советник директора (в области управления производством предприятия).  

Договор заключен по основному месту работы. 

Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 750 000 рублей, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 1,5.  

Работнику может выплачиваться премия в порядке предусмотренным Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя. (пункт 4.2 договора).  

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями – суббота и воскресенье.  

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 19.04.2016 № 81 в связи с изменением оплаты труда должностной оклад ФИО1 с 01.10.2017 уменьшен до 300 000 рублей.  

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 ФИО1 были произведены платежи в общей сумме 6 096 314,51 руб., в том числе:  

13.03.2019 – 4 692 226,51 руб. - заработная плата за октябрь-декабрь 2018 года (список № 37 от 07.03.2019);  

13.03.2019 – 300 150 руб. – заработная плата за январь 2019 года (список № 41 от 07.03.2019);  

13.03.2019 – 300 150 руб. – заработная плата за февраль 2019 года (список № 45);  

20.02.2020 – 2 522,48 руб. – заработная плата за апрель 2019 года частично; 

20.02.2020 – 300 150 руб.- заработная плата за март 2019 года (список № 173 от 20.02.2020);  

28.05.2020 – 1 115,52 руб. – заработная плата за апрель 2019 года (документ № 178 от 28.05.2020);  

кроме того, в рамках исполнительного производства 13.03.2019 со счета должника списаны денежные средства в размере 34 303 427 рублей 81 копейка.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что из указанной суммы ФИО1 перечислено 500 000 руб.  

Трудовой договор с ФИО1 и оспариваемые перечисления имели место во время производства по делу № А29-13051/2015.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  

банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело № А29-77/2023 возбуждено 03.02.2023, следовательно, перечисления, совершенные 20.02.2020 и 28.05.2020 имели место в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего о необходимости исчисления периода подозрительности применительно к первому делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» подлежат отклонению.  

Исходя из сложившейся судебной практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)).  

Как указывалось ранее, определением суда от 25.11.2021 по делу № А2913051/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» прекращено в связи с отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего.  

Доказательств того, что должником или контролирующими его лицами предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения периода подозрительности сделок.  

Таким образом, сделки, датированные 13.09.2019, совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании данной нормы.  

При этом, обратный подход, как верно отмечал ответчик, свидетельствовал бы о необходимости считать арбитражных управляющих процессуальными правопреемниками друг друга, а, значит, срок исковой давности, об истечении которого в суде первой инстанции заявил ФИО1, истек еще при рассмотрении дела № А29-13051/2015, что также отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-13051/2015, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2024, которыми кредитору ООО «Цифровой Октябрь» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 17 575 242 руб. 45 коп.  

В рамках указанного дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор указал, что выплаты на общую сумму 17 575 242 рубля 45 копеек, произведенные ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО13  

И.Б. , а также выплаты ОСП по городу Усинску в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании судебных приказов, являются убытками Общества, поскольку задолженность по заработной плате перед указанными работниками отсутствовала.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, в деле № А29-13051/2015 суды указали, что срок исковой давности для оспаривания трудового договора от 19.04.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве истек, правовых оснований для оспаривания трудового договора на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Конкурсный управляющий применительно к предлагаемому им подходу не раскрывает, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию сделок, учитывая, что большинство из них были осуществлены с расчетного счета должника и данные сведения были доступны предшествующим управляющим. Перечисления по исполнительным производствам носили характер текущих платежей по выплате заработной платы и, следовательно, также подлежали контролю и анализу со стороны управляющих.  

В данном случае, с учетом исчисления периода подозрительности с 03.02.2023 оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат перечисления на общую сумму 303 788 рублей, датированные 20.02.2020 и 28.05.2020; а на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ ‒ перечисления, датированные 13.09.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  

недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63)).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Как отмечалось выше, перечисление денежных средств представляло собой выплату заработной платы на основании трудового договора № 81 от 19.04.2016.  

В качестве порока сделок конкурсным управляющим была заявлена мнимость заключения трудового договора от 19.04.2016 № 81 с целью вывода денежных средств под видом заработной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

В обособленном споре по заявлению о взыскании с ФИО5 убытков в рамках дела № А29-13051/2015 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2024) судами установлено, что трудовые обязанности ФИО1 напрямую были связаны с продолжением хозяйственной деятельности, которая привела к существенным денежным поступлениям в конкурсную массу должника. Доказательств трудоустройства указанных сотрудников, в том числе ФИО1, в целях вывода активов должника не представлено, равно как и доказательств чрезмерности установленного размера оплаты труда с учетом специфики деятельности ООО «Компания Феникс» (основной вид деятельности – предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа).  

В отношении довода о бездействии ФИО5, выразившегося в неоспаривании перечислений, произведенных в период с марта 2019 года по май 2020 года в пользу ФИО1, суды установили, что данные перечисления представляли собой операции по выплате заработной платы по трудовым договорам.  

Доводы жалобы о том, что судебные акты по делу № А29-13051/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению в силу следующего.  

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от  

27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А141234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.  

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а  

также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.  

Таким образом, действие по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей работника в рамках трудового договора № 81 от 19.06.2016, не приведены.  

Несоответствие размера выплачиваемой заработной платы занимаемой должности, уровню требуемой квалификации, выполняемой производственной функции конкурсным управляющим не раскрыто и не приведено.  

С учетом изложенного, основания для признания платежей от 20.02.2020 и 28.05.2020 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции в силу приведенных выше обстоятельств также не установил оснований для вывода о мнимости сделок.  

Основания считать, что перечисление денежных средств представляло из себя вывод имущества, а не выплату заработной платы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Перечисления осуществлялись на основании трудового договора, который оспорен не был и недействительным не признавался, при этом мнимость самого трудового договора также не доказана конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора.  

При этом, отсутствие необходимости введения дополнительной должности, даже с учетом возбуждения дела о банкротстве должника, не является очевидным.  

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном конкурсным управляющим ФИО4 в рамках иного обособленного спора по делу № А29-77/2023 и размещенным в Картотеке арбитражных дел 11.03.2024, управляющий отразил, что ООО «Компания Феникс» в период времени с октября 2017 года по февраль 2018 года по договорам ПАО НК «Роснефть» и ООО «ЛукойлКоми» был получена выручка в размере 376 751, 6 тыс. руб.  

Указанные обстоятельства говорят о продолжении ведения ООО «Компания Феникс» активной хозяйственной деятельности и после возбуждения дела № А29-13051/2015.  

Довод конкурсного управляющего о том, что приговор Усинского городского суда от 28.02.2020 по делу № 1-35/2020 подтверждает мнимость сделок, судами рассмотрен и отклонен, как несостоятельный.  

В указанном приговоре суда в качестве преступного деяния ФИО6 и ФИО1 вменена неуплата налогов вследствие перечисления денежных средств «под видом заработной платы», то есть сверх начисленной заработной платы. Приговор основан на заключении эксперта ФИО16, согласно которому факт завышения заработной платы установлен в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

Вместе тем обстоятельства спорных выплат арбитражным управляющим ответчику заработной платы, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, а также обстоятельства взыскания на основании судебных приказов задолженности по заработной плате, образовавшейся с марта по сентябрь 2018 года, не были предметом уголовного расследования. Мнимость трудового договора из приговора не следует.  

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 доводы о задвоении выплат также не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

С учетом изложенного, основания для признания перечислений от 13.03.2019, 20.02.2020, 28.05.2020 недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.  

Ввиду отсутствия признака мнимости сделок суд апелляционной инстанции не установил пороков, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы признать платежи от 13.03.2019 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что перечисления по счету от 13.03.2019, в назначении которых указано «по списку», не позволяют однозначно идентифицировать получателя денежных средств. Представленные конкурсным управляющим списки не содержат обязательные атрибуты, придающие силу юридическому документу (подписи, печать), отметку о получении банком.  

В отсутствие факта причинения вреда кредиторам совершение сделки при наличии неисполненных обязательств в отношении аффилированного лица правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет.  

Ссылки конкурсного управляющего на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дел различны, приведенные конкурсным управляющим постановления приняты по спорам о выплате премии и компенсации при увольнении работника, что не тождественно настоящему спору.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2024 по делу № А29-77/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина