125/2022-71810(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2022 года Дело № А21-12293/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 по делу № А21-12293/2020,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Калининградской области 30.11.2020 поступило  заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной  (банкротом). Определением от 07.12.2021 заявление принято к производству.  

Решением от 20.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация  13.02.2021.  

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО), адрес: 119285,  Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк),  обратился 14.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 (далее - реестр) требования в размере  

20 660 491,57 руб. 

Определением от 29.11.2021 требование Банка признано обоснованным в  части: в третью очередь реестра включено требование в размере 729 528,58 руб.,  при этом 150 821,01 руб. неустойки подлежат учету в реестре отдельно.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2022, определение от 29.11.2021 изменено,  требования Банка включены в третью очередь реестра в сумме 1 352 433,69 руб.,  при этом 150 821,01 руб. неустойки учтены в реестре отдельно как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Определением от 03.03.2022 процедура реализации имущества завершена,  ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации  имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной  ответственностью «СФО Прима-Финанс».  

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 определение от  03.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.03.2022 и  постановление от 14.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает, что финансовым управляющим не  

были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора  информации о финансовом положении должника и выявления имущества за  пределами Российской Федерации.  

Банк также ссылается на то, что процедура реализации имущества была  завершена до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от  29.11.2021.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает  против удовлетворения жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что в ходе процедуры банкротства в реестр включены требования кредиторов на  общую сумму 3 681 226 руб. 79 коп., требование Федеральной налоговой службы в  размере 124 160 руб. 69 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Согласно отчету финансового управляющего, у ФИО1 отсутствует  недвижимое и движимое имущество. Иное Банком не доказано.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовый управляющий в целях  получения информации об имуществе должника направил запросы в Агентство по  имуществу Калининградской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ», ФАУГИ, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области, МРЭО ГИБДД РФ, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по  Калининградской области, Гостехнадзор РФ по Калининградской области,  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской  области.  

Податель кассационной жалобы не раскрывает мотивы, по которым полагает,  что финансовый управляющий должен был принять меры по поиску имущества  должника за границей.  

 Требования кредиторов удовлетворены не были в связи с отсутствием  имущества для реализации.  

Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому в  действиях ФИО1 наличие признаков преднамеренного банкротства не  выявлено, признаков фиктивного банкротства также не установлено. Данный вывод  подателем кассационной жалобы не опровергнут.  

Суд первой инстанции не освободил ФИО1 от дальнейшего  исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима- Финанс» в связи с отчуждением должником предмета залога при наличии  задолженности перед залогодержателем. Возражения против определения от  03.03.2022 в этой части податель кассационной жалобы не приводит.  

В рассматриваемом случае Банк не представил аргументированных доводов,  которые бы подтвердили его сомнения в надлежащем проведении финансовым  управляющим процедуры банкротства.  

Довод кассационной жалобы о том, что процедура реализации имущества  завершена в период апелляционного обжалования определения суда первой  инстанции о включении требования Банка в реестр, не является основанием для  отмены определения от 03.03.2022 и постановления от 14.07.2022, поскольку из-за  отсутствия имущества у должника расчеты с кредиторами не производились.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  

подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по  делу № А21-12293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого  акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи М.В. Трохова 

А.А. Чернышева