АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2299/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» ФИО1

на решение от 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А73-13192/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692237, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 371 368 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692237, 

<

...>; далее – ООО «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>; далее – ООО «СДМ») о взыскании долга по договору                                      на изготовление металлоконструкций от 01.03.2017 № 14У-17/АГПЗ                          в размере 337 607 руб. 48 коп., неустойки за период с 15.06.2017 по 18.08.2020 в размере 33 760 руб. 75 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных                     в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего                            ООО «Приморский механический завод» ФИО1 (далее – к/у ФИО1), в обоснование которой заявитель со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности был приостановлен в период с 30.03.2020 до 27.05.2020 в связи с введением карантинных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления (18.08.2020) не истек. Обращает внимание, что судами не исследовался вопрос о приостановлении работы предприятия, не учтен факт того, что с 30.03.2020 предприятие находилось в процедуре банкротства –наблюдение, и фактически прекратило свою деятельность до введения карантинных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Настаивает, что судами двух инстанций не учтено, что к/у ФИО1 не мог своевременно ознакомиться с бухгалтерской документацией должника, и, как следствие, не знал о наличии отношений между истцом и ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив             в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «ПМЗ» и ООО «СДМ» заключён договор на изготовление металлоконструкций № 1 4У-17/АГПЗ. 

Объем, наименование и стоимость изготавливаемой продукции определяется в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Спецификация и сборочная конструкторская документация являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Цена одной тонны продукции определена в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 108 000 руб. 

Общая стоимость изготовленной продукции по спецификации                        от 01.03.2017 № 1 равна 9 720 000 руб., в том числе НДС 18% за 90 тонн продукции; по спецификации от 10.03.2017 № 2  – 5 400 000 руб., в том числе НДС 18% за 50 тонн продукции; по спецификации от 29.03.2017 № 3 –                          6 480 000 руб., в том числе НДС 18% за 60 тонн продукции. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 70% от общей стоимости, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору), в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и окончательного платежа в размере 30% от общей стоимости, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору), в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта-приёмки готовой продукции. 

В рамках заключенного договора истцом в пользу ответчика отгружена продукция на общую сумму 12 433 607,48 руб. 

Ответчиком платежными поручениями № 3 от 28.02.2017 на сумму                 7 776 000 руб. и № 8 от 21.03.2017 на сумму 4 320 000 руб. произведена оплата продукции на общую сумму 12 096 000 руб. 

ООО «ПМЗ» полагая, что на стороне ООО «СДМ» имеется задолженность в размере 337 607 руб. 48 коп., направило в адрес последнего претензию от 29.06.2020 № 33 с требованием об ее уплате.

Неисполнение ООО «СДМ» требований об уплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «ПМЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения общества в арбитражный суд (18.08.2020) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Определяя момент, с которого началось течение срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что акт приемки металлопродукции по счет-фактуре № 290 на сумму 1 128 275,96 руб. подписан сторонами 09.06.2017, и, принимая во внимание требования пункта 3.2 договора, установив, что последним днем оплаты долга являлось 15.06.2017, пришли к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно 16.06.2017.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что и на момент обращения (18.08.2020) истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, признаются судом округа обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

При этом суд округа отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239                   «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294                 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206,                  от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 также постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

ООО «ПМЗ» не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска в указанный период.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи, а также через канцелярию суда с 12.05.2020.

Приведенные заявителем кассационной жалобы иные доводы не опровергают правильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о квалификации правоотношений сторон, о сроке исковой давности, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                     3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А73-13192/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                            Г.А.Камалиева