Дело № А43-38500/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Захаровой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозспецмонтаж» (607400 Нижегородская область, г. Перевоз, ул. Промзона, д.8; ОГРН 1025201021108, ИНН 52250003360) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу № А43-38500/2017, рассмотренному судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозспецмонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.10.2017 № 05-1-3-259-00517-6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозспецмонтаж» (далее – ООО «Перевозспецмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный (надзорный) орган) от 25.10.2017 № 05-1-3-259-00517-6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением от 09.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки (20.11.2017) Инспекция представила отзыв на заявление, который размещен на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

30.11.2017 Общество заявило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и привлечении к участию в рассмотрении дела Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайства Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перевозспецмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку акт от 30.08.2017 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, не является надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным.  

Определением от 31.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил надзорному органу в срок до 05.03.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок (05.03.2018) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Инспекции, в котором она опровергает доводы Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, настаивает на отсутствии с ее стороны нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 в 11 час. 20 мин. в ходе осуществления ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида, уполномоченные лица Инспекции выявили по адресу: 

<

...> отсутствие ограждения; аварийного (сигнального) освещения; отсутствие по периметру ограждения мест разрытия предупредительных надписей и знаков, необходимых указателей; размещение (хранение) грунта, строительного материала и мусора за пределами ограждения на территории общего пользования; что является нарушением частей 1, 5, 6 и 7 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Результаты проверки зафиксированы в акте  обнаружения достаточных данных от 30.08.2017 № 05-259-517 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 15.09.2017 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол № 05-1-3-259-0517-6 об административном правонарушении.

25.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела  руководитель Арзамасского отдела Инспекции вынес 

постановление

                                      № 05-1-3-259-0517-6  о привлечении ООО «Перевозспецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-ФЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» (далее – Закон НО № 88-З) регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области.

Государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области (далее - уполномоченный орган), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, установленном Губернатором Нижегородской области.

Следовательно, мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства – это деятельность уполномоченного органа (Инспекции), его должностных лиц, государственного казенного учреждения, находящегося в ведении уполномоченного органа и не являющегося хозяйствующим субъектом (далее - государственное казенное учреждение), его должностных лиц по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройства гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, должностные лица надзорного органа вправе беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно-техническому надзору, проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, в том числе прилегающих к объектам территорий.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474 утверждено Положение «Об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области», согласно пункту 4.4 которого Инспекция в целях своевременного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области, и принятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленными полномочиями должностные лица Инспекции вправе проводить плановые и внеплановые проверки, ежедневные и тематические мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в подпункте 1 пункта 1 , что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении ООО «Перевозспецмонтаж» дела об административном правонарушении послужило именно непосредственное обнаружение признаков совершения административного правонарушения: должностное лицо Инспекции осуществляло мониторинг во исполнение положений Закона НО № 88-З и приказа руководителя надзорного органа.

Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, представляет собой документ, в котором отражено обнаруженное в определенный период времени событие правонарушения, и являлся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон НО № 144-З) разработан в целях обеспечения чистоты и порядка, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 17 Закона НО № 144-З предусмотрены требования к местам производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций:

- обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством (пункт 1);

- места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке (пункт 5);

- строительный мусор должен вывозиться из мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 6);

- строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 администрация Вадского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Перевозспецмонтаж» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт       № 756093, предметом которого является выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по ул. Пешелань в с. Стрелка, Вадского района, Нижегородской области; 21.08.2017 Общество получило разрешение на производство работ № 74, следовательно, именно ООО «Перевозспецмонтаж» является ответственным лицом по надлежащему содержанию места производства работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001                   № 80 утверждены СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно пункту 6.2.9. при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2.

В силу пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м, и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Исходя из буквального толкования указанных правоположений любое место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением вне зависимости, имелось движение пешеходов и транспорта или нет.

Представленные в материалы дела фотоматериалы от 30.08.2017 свидетельствуют о том, что работа по строительству и реконструкции водопроводных сетей по ул. Пешелань в с. Стрелка не завершена, следовательно, существует угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания Обществом места производства работ подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и  материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что Общество располагало возможностью обеспечить выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «Перевозспецмонтаж» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Обратная позиция Общества является необоснованной, юридически неверной.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Перевозспецмонтаж» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности» (далее- Постановление № 10) при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1. Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств.

В данном случае законный представитель ООО «Перевозспецмонтаж» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен телефонограммой от 13.09.2017 № 05-259-516/1 (на телефонный номер 8-950-604-24-65), полученной лично директором Общества ФИО1 (номер телефона указан в разрешении на производство работ от 21.08.2017 № 74).

Дополнительно надзорный орган направил уведомление от 13.09.2017 № 05-259-516/1 факсимильной связью на телефонный номер Общества                      8 (83148) 5-13-94.

Копия протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 № 05-1-3-259-0517-6 вручена законному представителю ООО «Перевозспецмонтаж» ФИО1 19.09.2017.

Определение от 15.09.2017 о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела об административном правонарушении 19.09.2017 вручено законному представителю ООО «Перевозспецмонтаж» ФИО1 

Определение от 18.10.2017 об отложении рассмотрения дела на 25.10.2017 вручено законному представителю Общества ФИО1 18.10.2017.

25.10.2017 законный представитель Общества принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этих обстоятельствах Общество могло в полном объеме реализовать свои процессуальные права и обязанности по делу об административном правонарушении.

Назначенное ООО «Перевозспецмонтаж» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу № А43-38500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Т.А. Захарова