ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3557/2022 24.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей АО «Сулакский ГидроКаскад» – ФИО2 (доверенность № 1- СГК-С/САА от 25.01.2022), ФИО3 (доверенность № 1-СГК от 10.01.2022),  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  акционерного общества «Сулакский ГидроКаскад» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 24.01.2023 по делу № А15-3557/2022 (судья Гаджимагомедов  И.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Сулакский ГидроКаскад» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение и  комплектация» (ИНН 

<

***>) о взыскании 150328152,81р,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сулакский ГидроКаскад» обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Снабжение и комплектация» о взыскании 5500316,47р  неосновательного обогащения и 144827836,34р компенсации вреда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Дагестанская сетевая компания».  

Решением суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.  Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания  неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из того, что бремя  доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и  размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит на истце. Однако такие доказательства истцом не  представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Сулакский  ГидроКаскад» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В составе суда произведена замена судей. 

До начала судебного заседания от акционерного общества «Сулакский  ГидроКаскад» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: договор №  652/2018/ДГ/ГЕРГРЭС об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 15.11.2018; договор энергоснабжения № 27380623 от  16.11.2018; платежные поручения об оплате за потребленную электроэнергию в  количестве 7 экземпляров.  

Представители акционерного общества «Сулакский ГидроКаскад» в судебном  заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также  поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства акционерного  общества «Сулакский ГидроКаскад» о приобщении к материалам дела дополнительных  документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку общество не обосновало невозможность  представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.  Документы, представленные обществом, не являются обоснованием возражений  

относительно апелляционной жалобы, так как именно общество является подателем  апелляционной жалобы.  

Акционерное общество «Сулакский ГидроКаскад» в обоснование ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных документов не обосновало  невозможность их получения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. На  неоднократные предложения суда первой инстанции, истец в дело не представил  дополнительных документов, не сообщил о намерении их представить, не сообщил о  возможных затруднениях при получении дополнительных доказательств (документов).  То обстоятельство, что акционерное общество «Сулакский ГидроКаскад» не является  участником предварительного следствия, не лишало его заблаговременно обратиться к  ПАО «Русгидро» (потерпевший по уголовному делу) с соответствующим заявлением и  сообщить суду о таком обращении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение и рассмотрение  уголовных дел с участвующими в деле лицами не является безусловным основанием  для истребования из уголовного дела доказательств, экспертных заключений,  протоколов опроса и иных документов, произведенных в ходе следствия.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с  ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация», акционерного общества  «Дагестанская сетевая компания».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения  представителей акционерного общества «Сулакский ГидроКаскад», изучив материалы  дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  указывает, что ответчик в течение периода с 28.10.2018 по 12.12.2019 безвозмездно  пользовался принадлежащим истцу имуществом – бетонно-обогатительным хозяйством  (БОХ) на строительной площадке Гоцатлинской ГЭС, тем самым неосновательно  обогатился на сумму 5500316,47р (по 470430,85р в месяц). Кроме того, как указывает  истец, по вине ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по  делу № А14-43323/2019 с истца взыскано 142484496,66р стоимости бездоговорного  потребления электроэнергии на указанном объекте (БОХ), 2134339,68р процентов и в  доход федерального бюджета взыскано 200000р государственной пошлины, а также  истцом понесены расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9000р на  обжалование указанного решения суда. Тем самым, по мнению истца, ему причинены  

убытки в сумме 144827836,34р. В связи невозмещением ответчиком истцу указанных  сумм, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

В данном случае, в обоснование заявленных требований истцом представлены  судебные акты по делу № А40-43323/2019, акт о бездоговорном потреблении № ДСК  000699 Юбд от 29.10.2018, требование третьего лица в адрес ответчика об оплате  стоимости бездоговорного потребления по акту и заключенный в отношении спорного  имущества (БОХ) договор аренды № 2 от 28.05.2015 между истцом (арендодатель) и  ООО СК «Простор» (арендатор). Иных доказательств по делу, подтверждающих  фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, истец в дело не  представил.  

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт  пользования ответчиком спорным имуществом (БОХ).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-43323/2019  установлено, что бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте  

осуществлялось именно истцом, а его доводы о том, что бездоговорное потребление  электроэнергии осуществлялось не им, а ответчиком, отклонены судами как  необоснованные.  

Представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии №  ДСК 000699 Юбд от 29.10.2018, составленный в отношении ответчика, не является  надлежащим доказательством, поскольку данный акт не подписан ответчиком. Кроме  того, этот акт фактически был составлен в отношении ненадлежащего лица и не повлек  каких-либо последствий, а после выяснения всех обстоятельств и установления  фактического потребителя (которым оказался истец) третьим лицом в отношении него  был составлен акт о бездоговорном потреблении № ДСК 000997 Юбд от 03.12.2018, на  основании которого в рамках дела № А40- 43323/2019 с истца взыскана стоимость  бездоговорного потребления электроэнергии.  

Также истец не привел какого-либо правового обоснования своего довода о том,  что поскольку руководитель ответчика также являлся и руководителем ООО СК  «Простор» (арендатор по договору № 2 от 28.05.2015), то после ликвидации последнего  арендованным имуществом продолжал пользоваться ответчик. При этом необходимо  учесть, что осуществление одним лицом функций руководителя (учредителя) в разных  организациях не влечет переход прав и обязанностей ликвидируемой организации к  другой организации, а согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и  обязанностей к другим лицам.  

Ссылка истца на признание руководителем и работниками ответчика в  пояснениях, данных органам дознания (следствия), факта пользования спорным  имуществом также подлежит отклонению, поскольку эти доводы истца в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующими доказательствами (не представлены пояснения).  Кроме того, пояснения, данные не в рамках рассматриваемого судом дела, не являются  надлежащими доказательствами. Также такие пояснения как единственное  доказательство не отвечают принципам относимости и допустимости в соответствии со  статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так  как факт пользования спорным имуществом (извлечение от такого пользования  выгоды) подтверждается иными доказательствами, но не устными пояснениями.  

С учетом изложенных обстоятельств, являются недоказанными возникновение у  ответчика обязательства по оплате пользования имуществом и причинение истцу  убытков противоправными действиями ответчика.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в данной  части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также  процессуального права..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2023 по делу № А153557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. 

Судьи Егорченко И.Н.   Жуков Е.В.