ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2305/2021

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 по делу № А17-2305/2021

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал»  (далее – Водоканал, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 87764,54 рублей задолженности за холодную воду, поставленную в целях приготовления горячей воды за период с марта по декабрь 2020 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24804,92 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды в МКД по адресу: 

<

...>,  в целях приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества (теплообменника). В спорный период МКД снабжался горячей водой посредством нагрева в теплообменнике поставляемой Водоканалом холодной воды. Объем холодной воды определен истцом равным объему сброшенных сточных вод от горячего водоснабжения конечных потребителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Водоканала отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Иванова от 01.07.2013 № 1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности  в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Иваново ул.1-я Балинская, 

<

...>.

В отсутствии заключенного  договора холодного водоснабжения истец в спорный период поставлял в указанные выше многоквартирные дома холодную воду, оказывал услуги по приему сточных вод, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 87764,54 рублей.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 03.02.2021 № 519 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку коммунальный ресурс поставляется в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), оборудован теплообменником, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с помощью которого осуществляется приготовление горячей воды, что подтверждается актами от 06.08.2020, от 27.01.2021, от 11.06.2021, от 28.12.2021 (т. 1 л. 74, 88, 104, т. 2 л. 16). 

Вместе с тем согласно акту от 17.08.2020 (т. 1 л. 59), составленному представителями Компании в присутствии представителей Общества, на момент обследования горячий водоразбор на потребителя осуществляется по открытой тупиковой схеме (трубопровод горячей воды врезан в прямой и обратный трубопроводы без температурных регуляторов жидкости (ТРЖ)). Согласно служебной записке начальника ОТА от 10.11.2020 (т. 1 л. 78) горячий водоразбор в спорном МКД осуществляется по открытой тупиковой схеме с 14.02.2019.

Таким образом коммунальный ресурс по горячему водоснабжению может производится как самостоятельно на теплообменнике (бойлере), то есть  теплоснабжение производится по закрытой схеме, так и может быть поставлен по открытой схеме из централизованной тепловой сети. 

Коммерческий узел учета, учитывающий объем воды в целях горячего водоснабжения, в спорном МКД отсутствует.

Разногласия сторон по существу спора сводятся к тому, что, по мнению истца, горячее водоснабжение осуществлялось по закрытой схеме, по мнению ответчика и третьего лица, – по открытой схеме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, в случае возникновения «отрицательной разницы» между объемом соответствующей коммунальной услуги, оказанной в целях содержания общего имущества МКД, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (когда объем холодной воды, определенный по индивидуальным приборам учета, превышает объем холодной воды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), объем коммунальной услуги, оказанной в целях содержания общего имущества в МКД, в расчетном месяце принимается равным нулю.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями МКД превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ 18-386).

Разрешая указанные выше разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить по какой схеме в спорный период был поставлен коммунальный ресурс.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и справочные расчеты отметил, что количество коммунального ресурса (холодной воды), которая поставляется непосредственно в теплообменник, фиксируется ОДПУ холодной воды, принятым к коммерческим расчетам; при этом при расчете холодной воды в целях содержания общего имущества спорного МКД объем коммунального ресурса на общедомовые нужды в каждый расчетный период (в период с января 2016 года по май 2022 года) принимал отрицательные значения.

Учитывая изложенное, холодная вода физически не могла поставляться истцом в целях приготовления горячей воды.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 по делу № А17-2305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1