Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39223/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 542 649 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности, а также авансовых платежей по договору энергоснабжения №23270 от 13.04.2007 (далее – договор), начисленной с 25.06.2015 по 25.01.2017.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4.5 договора (с учетом дополнительного  соглашения от 17.04.2012) гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ. Потребитель обязан произвести оплату платежного документа в течение 5 календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 4.8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2012) гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает платежный документ на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Потребитель обязан произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка с 25.06.2015 по 25.01.2017 в размере 542 649 руб. 31 коп. за просрочку оплаты электрической энергии (мощности) и авансовых платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 883 руб. 10 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 180 883 руб. 10 коп. неустойки, а также 13 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.