Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июля 2021 года                                             дело № А50-6620/2021

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614034, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 199406, 

<

...>, лит. А, пом. 24-Н, оф. 1)                  

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3/19 от 16.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/02-01 от 06.02.2020 года в сумме 2 056 850 руб. 89 коп., неустойки в сумме 298,66 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             9 579 руб. 85 коп. за период с 11.02.2021 года по 22.03.2021 года с продолжением их начисления на сумму долга с 23.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в котором заявил отказ от иска в части взыскания суммы 2 056 850 руб. 89 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 579 руб. 85 коп. за период с 11.02.2021 года по 22.03.2021 года с продолжением их начисления на сумму долга с 23.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а так же уточнил заявленны5е требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку в размере 298,66 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что по состоянию на 28.06.2021                                                        составляет 25 742 руб. 07 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Истец отказался от своих требований, и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению                        (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Судом так же принимается уточнение иска в части взыскания неустойки                            (ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против применения                        ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик факт нарушения обязательств не оспаривает, считает, заявленную истцом неустойку несоразмерной и применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  между истцом и ответчиком заключен договор поставки от06.02.2020 и спецификация к                      нему № 1 от 06.02.2020, на основании которых ответчиком в адрес истца поставлены два вакуумных насоса Edwards EDC 150V (далее вакуумный насос) на общую                                сумму 24 844 евро.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику платежными поручениями № 928 от 10.02.2020, № 4779 от 22.07.2020 общую сумму 942 041 руб. 29 коп. с учетом НДС (20%).

Поставка вакуумного насоса по спецификации № 2 от 23.09.2020 была осуществлена 21.12.2020 по товарной накладной № 29 от 21.12.2020 и оплачена истцом что подтверждается платежными поручениями № 6079 от 25.09.2020г., № 65 от 14.01.2021г. в общей сумме 1 114 809 руб. 60 коп. с учетом НДС (20%).

В спецификации № 1 от 06.02.2020 сторонами согласован срок поставки вакуумного насоса - 126 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплата была внесена истцом 10.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 928. Сроке поставки определен - 16.06.2020.  Вакуумный насос был поставлен 10.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 11 от 10.07.2020.

Согласно пункту 8.2. договора в случае недопоставки и/или просроченное поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору по спецификации № 1 от 06.02.2020 за период просрочки поставки товара с 16.06.2020 по 09.07.2020 составляет 298,66 евро. Ответчиком неустойка по договору не оплачена.

Согласно спецификациям № 1, № 2 на поставленные ответчиком вакуумные насосы предоставлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования. На поставленные вакуумные насосы гарантийный срок не истек. В соответствии с пунктом 6.3. договора в течение гарантийного срока устраняет за свой счет все выявленные недостатки товара.

Вакуумный насос Edwards EDC 150V заводской номер API 877374, спецификации № 1 от 06.02.2020, вышел из строя 20.12.2020, был демонтирован и направлен в адрес ответчика 29.12.2020 года для проведения дефектовки и гарантийного ремонта. На вакуумный насос ответчиком не предоставлена документация о проведенном ремонте, акты проведения испытаний после ремонта, документация о продлении гарантийного эксплуатации после проведения ремонта вакуумного насоса. 05.03.2021г. был проведен пробный пуск вакуумного насоса после проведенного ремонта. При пуске обнаружен недостаток: отсутствие герметичности насоса.

Вакуумный насос Edwards EDC 150V заводской номер API 877901, (поставленный по спецификации № 2 от 23.09.2020г., при пуске в эксплуатацию вышел из строя 22.01.2021г. по причине отсутствия герметичности между корпусом и крышкой вакуумного направлениях. Отсутствие герметичности вакуумного насоса приводи перекачиваемой среды (опасный газ) в рабочую зону вокруг насоса, создавая неприемлемые условия труда для персонала, а также к потере дорогостоящего продукта. В подпункте 8 пункта 1.4 Инструкции по эксплуатации (6996 0224 11 выпуск В) указано о необходимости периодической проверки отсутствия утечек. Следовательно, нормальное рабочее состояние вакуумного насоса должно быть без утечек. Эксплуатация негерметичного вакуумного насоса недопустима.

Недостатки вакуумных насосов были подтверждены испытательной лгбораторией ООО «РЦ ЭХО» при проведении технического диагностирования, согласно акту № 58-90/20.001 ТД от 25.01.2021г. и акту № 58-90/20.002 ТД от 05.03.2021г. Эксплуатация такого оборудования запрещена.

 На основании п. 6.1. договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. На каждую партию товара, поставщик предоставляет всю необходимую, разрешительную техническую документацию, в соответствии с типом поставляемого товара. Покупатель вправе предъявить дополнительные требования к качеству товара в заявке, спецификации.

По спецификации № I от 06.02.2020г. комплект документов к вакуумному насосу Edwards EDC 150V не поступил.

По спецификации № 2 от 23.09.2020г. поступил не полный комплект документов, отсутствуют сертификаты соответствия и качества.

На основании пункта 2.7 договора поставка товара без подлинных документов, предусмотренных пунктом 2.6. настоящего договора считается некомплектной и просроченной. Покупатель вправе не оплачивать данный товар до момента предоставления указанных документов. Если товар уже оплачен, покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за поставку некомплектного товара. Данное требование покупателя должно быть исполнено в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения поставщиком.

Отсутствующие документы на вакуумные насосы ответчиком не предоставлены.

Претензионными письмами от 04.02.2021г. исх. № 239 и от 05.03.2021г.                    исх. № 468 истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии с требованием выплатить пеяи по договору в сумме 298,66 евро, произвести замену насосов на насосы надлежащего качества либо вернуть уплаченные ранее денежные средства за поставленный товар в общей сумме 2 056 850  руб. 89 коп. с учетом НДС и осуществить вывоз за свой счет с территории ООО «ПХК» вакуумные насосы Edwards EDC 150V заводской номер API877901, API877374.

Претензии по качеству вакуумных насосов были предъявлены представителю ответчика ФИО2, генеральному директору ООО «Форвакуум», npi: личной встрече в г. Перми 16.02.2021г. Письмом от 24.02.2021г. исх. RI-L-012 ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иске и в судебном заседании не отрицает факта поставки товара 10.07.2020. При этом, задержка поставки была вынужденной мерой, не зависящей от поставщика оборудования. В связи с вводом антивирусных ограничений в Бельгии, завод компании Atlas Сорсо, на котором осуществляется изготовление заказанного оборудования, приостановил свою деятельность в период с 23.03.2020 - 02.04.2020. Таким образом, по мнению ответчика, имеется основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера начисленной неустойки и длительности допущенной просрочки ответчик просит уменьшить неустойку до двухкратного размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подготовки настоящего отзыва, что составляет 6 178 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной поставки товара, ссылаясь на ведённые меры против (COVID-19).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ мерами ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определяет основания ответственности явного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению арендных платежей).

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств, влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору.

Данный подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ)                                     (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N№7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)                                   (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ставка неустойки в договоре установлена 0,1 % в день и является наиболее применяемой ставкой неустойки. 

Однако при расчете неустойки суд исходит из того, что ответчиком допущен небольшой срок просрочки, ведённые меры против (COVID-19) и считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,05%, что составит сумму 12 870 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614034, 

<

...>) от иска в части взыскания                     суммы 2 056 850 руб. 89 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 579 руб. 85 коп. за период с 11.02.2021 года по 22.03.2021 года с продолжением их начисления на сумму долга с 23.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 199406, 

<

...>, лит. А, пом. 24-Н, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614034, 

<

...>) сумму 12 870 руб. 86 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614034, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета 22 024 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 922 от 16.03.2021 года (подлинное платежное поручение на сумму 33 463 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.