ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8813/2020

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-8813/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>, офис 9а; далее – ООО «ЛПК Солдек») о взыскании 1 027 553,11 руб., в том числе 982 205,23 руб. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за январь–февраль 2020 года, платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, 45 347,88 руб. пеней за период с 11.02.2020 по 02.07.2020, а также пеней с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Рацио» (далее – ООО «Рацио»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 иск удовлетворён.

ООО «ЛПК Солдек» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 7/КС/17 МУП «Коммунальные системы» (предприятие ВКХ) обязалось подавать ООО «ЛПК Солдек» (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку на ООСК г. Сокол, очистку и сброс в водный объект, а абонент – производить плату по договору в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, в случаях, установленных законодательством, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, превышение допустимых концентраций вредных веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение производится ежемесячно на основании полученных от предприятие ВКХ счетов-фактур и иных документов, не позднее 10го числа месяца, следующего за расчётным.

МУП «Коммунальные системы» за январь–февраль 2020 года оказало ООО «ЛПК Солдек» услуги по водоотведению и водоснабжению на сумму 138 086,16 руб., для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.01.2020 № 303, от 29.02.2020 № 932.

Кроме того, при осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, МУП «Коммунальные системы» составлен акт отбора проб сточных вод от 08.10.2019 № 257 в присутствии представителя ООО «ЛПК Солдек». Произведён анализ отобранных проб, о чём составлен протокол количественного химического анализа № 423-с. В результате лабораторного анализа проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по следующим загрязняющим веществам: фенолы, нефтепродукты, железо общее.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (таблица 1), взимается плата, размер которой определяется в соответствии с законодательством. Объём сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объёму водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трёх месяцев.

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ЛПК Солдек» не оплатило услуги по водоотведению и водоснабжению в сумме 138 086,16 руб., а также платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 844 119,07 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 26, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере (138 086,16 руб.) подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за услуги водоснабжения водоотведения в сумме 138 086,16 руб.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждён актом отбора проб, протоколом исследования воды.

Ответчик (ООО «ЛПК Солдек») в апелляционной жалобе ссылается на пристрастность лаборатории, в которой произведены исследования проб, что подтверждается, по его мнению, собственными параллельными исследованиями.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), действовавших в спорный период, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведённой в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пункту 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нём своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3-х рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). 

Истцом требования пунктов 19 и 28 Правил № 525 соблюдены.

Так, акт отбора проб от 08.10.2019 № 257 составлен и отобранные пробы сточных вод опломбированы в присутствии представителя ответчика. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика акт не содержит (том 1, лист 49) 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на параллельный отбор проб, который был произведён в дату отбора проб – 08.10.2019, что следует из акта отбора проб от 08.10.2019 № 257 (том 1, лист 49), а также на результаты исследования этой параллельной пробы, которое провело ООО «Рацио».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно названному акту от 08.10.2019 № 257 (том 1, лист 49) параллельный отбор проб сточных вод проводился представителем ООО «Рацио». Таким образом, данный отбор проб не считается параллельным.

Так, согласно Правилам № 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Согласно пункту 31 Правил разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Пунктом 32 Правил установлено, что ёмкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В рассматриваемом случае из акта отбора проб от 08.10.2019 № 257 (том 1, лист 49) следует, что параллельную пробу отобрал представитель ООО «Рацио», эта проба не опломбирована.

В связи с изложенным суд критически оценивает данную параллельную пробу.

Кроме того, результаты испытаний лаборатории ООО «Рацио» (протокол от 14.10.2019 № 354; том 1, лист 96) были предоставлены истцу только 05.12.2019 вместе с ответом на претензию истца (том 1, лист 126). Между тем согласно пункту 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимых результатов.

Поскольку результаты испытаний параллельных проб были известны ответчику 14.10.2019, но истцу они были представлены только 05.12.2019, то проведение анализа резервной пробы не представлялось возможным ввиду истечения сроков хранения проб.

На основании изложенного являются необоснованными ссылки ответчика на результаты испытаний проб лаборатории ООО «Рацио».

Таким образом истец правомерно начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. Расчёт объёма сточных вод, за который взимается повышенная плата, а также расчёт повышенной платы в размере 844 119,07 руб. выполнен истцом в соответствии с договором и законодательством.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в общей сумме 982 205,23 руб. (138 086,16 + 844 119,07).

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 45 347,88 руб. за период с 11.02.2020 по 02.07.2020, а также неустойки с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому данная пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-8813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

Л.Н. Рогатенко