Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8032/2022

06 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»             (ИНН 

<

***>) о взыскании 184 605 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее –истец, общество «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, МО ЗГО в лице ОМС «КУИ ЗГО») о взыскании 184 605 руб. 41 коп. (с учетом принятого определением от 30.08.2022 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 мая 2022 года 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением от 16.05.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2022 года 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 03.06.2022 от истца поступили возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, в котором истец не согласен с ответчиком на основании следующего: 16.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате спорной задолженности. Исходя из ответа ответчика (от 27.09.2021 исх. № мк-4095), указанная претензия была им признана, ответчик обязался произвести оплату после заключения соответствующего договора и сверки расчетов. В адрес ответчика был направлен проект договора и соответствующие расчеты тепловой энергии для нужд ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021. Ответчик письмом от 14.12.2021 указало, что начисление задолженности за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 составляет 179 752 руб. 24 коп., тем самым признавая задолженность за указанный период.

Определением от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 23 августа 2022 года 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 23.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований за поставленную горячую воду за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 184 605 руб. 41 коп., а также к данному ходатайству был приложен письменный ответ ответчика на скорректированный расчет задолженности за горячую воду, поставленную в нежилых пустующих помещениях МКД. По спискам нежилых помещений замечания отсутствуют.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2022 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Определением от 30.08.2022 судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований за поставленную горячую воду за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 184 605 руб. 41 коп. Судебное заседание отложено на 29 сентября 2022 года 09 час. 15 мин., для предоставления истцом справочного расчета задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2021, а также для уточнения надлежащего ответчика.

Через ящик для корреспонденции 14.09.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых считает, что орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» является надлежащим ответчиком по делу; считает, что письмом от 14.12.2021 исх. № мк-5446 ответчик признал долг, чем прервал течение срока исковой давности, тем самым считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд определил надлежащим ответчиком по делу считать Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2022 года 17 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

МО ЗГО в лице ОМС «КУИ ЗГО» в период с 01.09.2018 по 31.07.2021 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 12 (пом.1, цок. этаж); ул. 40-летия Победы, 

<

...> (2 помещ.), 20, 36;              ул. 50 лет Октября, 

<

...> (пом. 4, 5, 6, 7, 8); ул. Островского, д. 7 (пом. 7, 8, 9, 12, 13), 13 (пом.1); ул. Шишкина, 

<

...> (3 пом.); ул. Тургенева, д. 4 (пом.3), 6 (пом.2);                ул. ФИО2, 

<

...>, 5а (пом.2), 6; Парковый проезд (промбаза); ул. Полетаева, д. 1 (подвал), 27; ул. Олимпийская, д. 2а (пом.1); ул. Чкалова д. 6 (пом.1); ул. Садова д. 3 (подвал); ул. Мира, д. 20, что ответчиком также не оспаривается.

Общество «Златмаш», являясь Единой теплоснабжающей организацией, в период с 01.09.2018 по 31.07.2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в спорные помещения. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между обществом «Златмаш» и МО ЗГО в лице ОМС «КУИ ЗГО» не заключен, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии на нужды ГВС.

Истцом, в период с 01.09.2018 по 31.07.2021 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, поставлена горячая вода. 

Задолженность МО ЗГО в лице ОМС «КУИ ЗГО» по оплате за поставленную горячую воду за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 составила 184 605 руб. 41 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 16.09.2021, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениями норм статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации.

Ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по несению расходов за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные истцом в период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в спорные нежилые помещения, лежит на ответчике.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы потребленной ответчиком тепловой энергии установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/11 (в редакции Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 № 63/83, 17.12.2021          № 79/116) (л.д. 23-25).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 составила 184 605 руб. 41 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 184 605 руб. 41 коп. 

Вместе с тем, МО ЗГО в лице ОМС «КУИ ЗГО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.09.2021 (ответ на претензию истца), ответчик не подтвердил наличие задолженности, а указал на отсутствие расчетов и начислений со стороны общества «Златмаш», предложил истцу выслать в его адрес в электронном виде реестр нежилых помещений и расчеты за период с 01.09.2018 по 31.07.2021. Также ответчик указал, что оплата будет произведена на основании заключенного муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» после доведения лимитов бюджетных ассигнований. 

Письмом от 14.12.2021 года ответчик произвел сверку задолженности за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021, согласно которой выявил замечания по помещению ул. ФИО2 д.7а, просил исключить из расчета задолженность по данному помещению. Начисления задолженности составили: сентябрь-декабрь 2018 года – 28 725 руб. 89 коп., январь-июнь 2019 года – 56 697 руб. 39 коп.; июль-декабрь 2019 года – 18 592 руб. 87 коп.; январь – июнь 2020 года – 19 284 руб. 28 коп.; июль – декабрь 2021 года – 23 562 руб. 73 коп.; январь-июль 2021 года – 29 889 руб. 08 коп., всего 179 752 руб. 24 коп. Указал на ошибочность перечисления денежных средств за помещение на ФИО2, просил зачесть ее в счет оплаты задолженности за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021. 

Истец в ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что указанными письмами от 27.09.2021 и 14.12.2021 ответчиком были признаны исковые требования, в связи с чем, произошло прерывание срока исковой давности.

Суд, оценив указанные доводы общества «Златмаш», отмечает, что для квалификации действий должника по признанию долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и пр.), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Вместе с тем, оценив указанные письма от 27.09.2021, 14.12.2021 суд первой инстанции отмечает, что они не содержат указание на признание задолженности, как и ссылок на конкретные помещения, в отношении которых предъявляются требования о наличии задолженности, письмо от 14.12.2021, подписано со стороны ответчика не руководителем, а главным бухгалтером (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2),                  от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания долга ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заявление общества «Златмаш» по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 17.03.2022, что подтверждается входящим штампом суда, с учетом 30 дней ответа на претензию, в пределах срока исковой давности, правомерными являются требования по задолженности, возникшей с февраля 2019 года.

Таким образом, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы задолженности, взысканию подлежит задолженность с февраля 2019 года по июль 2021 года в сумме 145 736 руб. 28 коп.

 Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 145 736 руб. 28 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6708 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № 2716.

Между тем, при цене уточненного иска 184 605 руб. 41 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 6538 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (6708-6538=170).

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 145 736 руб. 28 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5295 руб. 61 коп. (145736,28 x 6708 руб. / 184 605,41).

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) за счет средств муниципального образования задолженность за поставленную горячую воду за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 145 736 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5295 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 2716.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru