АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3750/2020

г.Чита

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 УФСИН по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

1. Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2020; 

от третьего лица 1 – до перерыва ФИО5, представителя по доверенности от 10.02.2021; 

от третьего лица 2 – до перерыва ФИО6, представителя по доверенности от 01.07.2020, 

от третьего лица 3 – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2021 до 16.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 УФСИН по Забайкальскому краю" (далее – ФКУ ИК-5) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Парус С" о взыскании основного долга по договору №314/2019 от 08.11.2019 в размере 2780006 руб., неустойки в размере 64604,25 руб. за период с 31.12.2019 по 26.03.2020.

Определениями от 22.06.2020, от 12.08.2020, от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олерон+», Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗабДорСтрой», предпринимателя ФИО2 

Определением от 14.01.2021 предприниматель ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечена к участию в деле вторым ответчиком.

Определением от 03.03.2021 суд прекратил производство по делу в части требований к  предпринимателю ФИО2, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, и привлек ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 2780006 руб. основного долга, 193828,19 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 03.03.2021 (л.д. 68-69 т. 3). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 03.03.2021.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица согласно письменным и устным пояснениям считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

08.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 314, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению сборочных комплектов контейнеров для ТКО объемом 1,1 м3, а ответчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 81-87 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019.

В Приложении № 1 к договору (Спецификация) стороны согласовали наименование (сборочные комплекты контейнеров для ТКО), технические характеристики изделий (1,1 м3), их количество (300 шт.), цену (13238,12 руб./шт) и общую стоимость (3971436 руб.).

Стоимость работ согласована в этом же размере в пункте 2.1 договора.

Оплата по условиям договора производится в размере 30 % аванса (1191430,80 руб.) в срок не более 10 дней после выставления счета (пункт 2.2 договора).

Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 10 дней на основании акта выполненных работ, счетов, счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением № 4134 от 02.12.2019 ответчик произвел предварительную оплату по договору № 314 от 08.11.2019 в размере 1191430 руб. (л.д. 101 т. 1).

Ответчик товарные накладные на передачу сборочных комплектов контейнеров не подписал, выставленные истцом счета, счета-фактуры (л.д. 92-100 т. 1) не оплатил.

Ссылаясь на то, что истец работу выполнил, а ответчик обязательства по оплате не исполняет, на претензию (л.д. 90-91 т. 1) не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 11.2 договора (договорная подсудность).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № 314 от 08.11.2019.

При оценке правоотношений сторон, вытекающих из указанного договора, суд приходит к следующим выводам.

Видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке правовой природы договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора, выяснив действительную волю сторон, независимо от того, как стороны именуют себя в договоре, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 314 от 08.11.2019 согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам истец выполнил по заказу ответчика работы по изготовлению сборочных комплектов контейнеров для ТКО объемом 1,1 м3 в количестве 300 шт. на сумму 3971436 руб., и передал их результат ответчику.

Поскольку спорный договор не является договором строительного подряда, необходимости в составлении актов приемки выполненных работ формы КС-2 не имелось, а результат выполненных работ мог быть передан по любому передаточному документу.

Оформление в данном случае товарных накладных ТОРГ-12 в качестве документов о передаче результата выполненных работ не противоречит закону и не изменяет квалификацию договора.

Ответчик передаточные документы не подписал, окончательную оплату не произвел.

Немотивированное уклонение ответчика от приемки работ не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности и оснований для отказа от приемки выполненных работ.

Так, в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Возможность отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

О недостатках выполненных работ, в том числе существенных и неустранимых, ответчик не заявлял, проведение экспертизы не требовал.

Довод ответчика о том, что истец выполнил не сборочные комплекты контейнеров, а собственно контейнеры в сборе, возник только в ходе рассмотрения дела.

Более того, указанный довод не свидетельствует о недостатках выполненных работ, поскольку сборной деталью контейнеров являются только колеса.

В целях осуществления приемки работ ответчик в соответствии с пунктами 5.1, 3.3 договора должен был назначить своего представителя, приемка работ осуществляется на складе истца, вывоз производится транспортом заказчика за счет его сил и средств.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности работ, опровергаются материалами дела.

Так, согласно скриншоту электронной переписки 20.12.2019, 27.12.2019 (л.д. 116, 115 т. 1) истец направил ответчику счета на оплату. В этот же день в ответном письме (л.д. 114 т. 1) ответчик подтвердил факт отгрузки по договору 314:

12.12.2019 – 50 контейнеров,

20.12.2019 – 120 контейнеров,

27.12.2019 – 160 контейнеров,

и просил переделать последний счет на 130 контейнеров, всего – 300.

Каких-либо возражений относительно не готовности 300 контейнеров, их не передачи ответчику (учитывая, что сам ответчик должен был принять работы на складе истца через определенного им представителя) заказчик не заявлял.

А, значит, у ответчика имелась правовая определенность относительно объемов выполненных истцом в рамках спорного договора работ и готовности их к передаче.   

Таким образом, обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Обратное ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком договоры, акты, накладные (л.д. 93-142 т. 2) не свидетельствуют о том, что именно предусмотренные в них контейнеры были предметом сделки между ответчиком и третьим лицом-2. Оригиналов данных документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют и вызывают сомнения в их подлинности на обозрения суда и сторон не представлено.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, в любом случае, даже если заказчик утратил интерес к исполнению сделки, он должен был известить истца об отказе от договора и оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения такого извещения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств одностороннего отказа от исполнения договора до сдачи ему результата работ и оплаты фактически выполненных истцом к моменту такого отказа работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Олерон+», судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «ЗабДорСтрой» был подписан договор купли-продажи от 19.12.2019 № 201912-19 (л.д. 2-6 т. 3), в соответствии с которым ООО «Парус С» принял на себя обязательства продать и передать в собственность ООО «ЗабДорСтрой» контейнеры для ТБО разных типов согласно Спецификациям, в том числе металлические контейнеры без крышки в количестве 800 штук (Спецификация № 4), изготовление которых осуществлялось истцом по заключенным с ответчиком договорам подряда № 241/2019 от 19.09.2019 – 500 штук (л.д. 143-147 т. 2) и № 314 от 08.11.2019 – 300 штук (спорный договор).

В обоих договорах контейнеры именуются как сборочные комплекты контейнеров для ТКО объемом 1,1 м3.

При заключении договора купли-продажи от 19.12.2019 № 201912-19 с ООО «ЗабДорСтрой» наименование товара в Спецификацию № 4 перенесено из договоров подряда, что очевидно следует из текста – указано: «контейнеров металлический» (удалив слова «сборочные комплекты» не исправили окончание в слове «контейнеров»), вместо: «контейнер металлический».

ООО «Парус С» реализовало ООО «ЗабДорСтрой» металлические контейнеры без крышки по товарным накладным № 195 от 27.12.2019 - 130 штук, № 192 от 24.12.2019 - 670 штук, всего контейнеров данного наименования 800 штук (л.д. 7-8 т. 3).

Аналогичное количество контейнеров по заключенным между истцом и ответчиком договорам изготовило ФКУ ИК-5. 

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2019 истец оформлял передачу оставшихся 130 контейнеров.

Расхождений ни в количестве, ни в датах судом по материалам дела не установлено.

ООО «ЗабДорСтрой» произвело оплату по договору от 19.12.2019 № 201912-19 ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-63546/2020 и платежными поручениями.

ООО «ЗабДорСтрой» продал ООО «Олерон+» по договору купли-продажи от 13.04.2020 контейнеры, в том числе 800 евроконтейнеров металлических без крышки (л.д. 81-83 т. 2).  

Вывоз спорных контейнеров осуществлялся ООО «Олерон+» с территории ФКУ ИК-5 посредством оказания ему транспортных услуг ИП ФИО2 (л.д. 37-59 т. 3).

Контейнеры для ТКО доставлялись до мест назначения (площадки для сбора ТКО) по городу Чите, что подтверждается отчетами по рейсам (л.д. 44-59 т. 3).

Данный факт также подтверждается видеозаписью встречи представителей ФКУ ИК-5 и ООО «Олерон+», на которой директор ООО «Олерон+» ФИО7 подтверждает, что ООО «Парус С» заказывал контейнеры в ИК-5 с целью дальнейшей передачи ООО «Олерон+», задолженность ООО «Олерон+» было готово взять на себя, однако перевод долга не состоялся, ввиду юридических вопросов  (стенограмма – л.д. 142-147 т. 1).

При даче объяснений в рамках проводимой проверки Прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях Забайкальского края, ФИО7 пояснил, что в 2019 году ООО «Парус С» реализовало контейнеры, приобретенные у ФКУ ИК-5, по договору ООО «Олерон+» (или ООО «Забдорстрой») в количестве 235 штук (л.д. 139 т. 1).

Из объяснений директора ООО «ЗабДорСтрой» ФИО8 следует, что в 2019 году ООО «Парус С» реализовал указанные контейнеры по договору ООО «Забдорстрой», а последнее фактически передало в пользование ООО «Олерон+» в ноябре-декабре 2019 года (л.д. 140 т. 1).

Пояснения ответчика о том, что по первому договору директор лично получал контейнеры от истца, опровергаются материалами дела. Вывоз контейнеров осуществлялся также ООО «Олерон+» посредством оказания ему транспортных услуг ООО «Трансвэй», что подтверждается пропусками, справкой УМВД России по Забайкальскому краю о принадлежности автомобилей (т. 3).

Таким образом, истец фактически назначил своего представителя для приемки выполненных работ от истца, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора № 314 от 08.11.2019. 

При этом у истца не возникло сомнений, что передача контейнеров осуществляется надлежащему лицу, учитывая, что в аналогичном порядке стороны действовали при передаче контейнеров по первому договору подряда № 241/2019 от 19.09.2019 и ответчик не предъявил каких-либо претензий относительно отгрузки контейнеров ненадлежащему получателю с его стороны, а также отсутствие претензий и к непосредственному получателю – ООО «Олерон+», являющимся взаимозависимым лицом с ООО «Парус С» (л.д. 17-41 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не только не возражал против такого способа получения контейнеров, но и одобрял, установив его в правоотношениях сторон еще с первой сделки.

Доводы ответчика о мнимости договора хранения между третьими лицами 1, 2 правового значения не имеют.

Всего по договору № 314 от 08.11.2019 вывезено от истца 235 контейнеров.

Актом от 15.03.2021 подтверждается нахождение оставшихся 65 контейнеров на территории истца и готовности их к отгрузке (т. 3).

Право истца на удержание прямо следует из статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Учитывая сумму перечисленного аванса, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2780006 руб. (3971436 руб. – 1191430 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку стороны договорились применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты пени, которая неизвестна, то руководствоваться в данном случае следует ключевой ставкой на день вынесения решения – 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020).

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 2.3 договора - не более 10 дней с момента выставления счетов.

Счета на оплату выставлены:

12.12.2019 – 50 контейнеров на сумму 661906 руб.,

20.12.2019 – 120 контейнеров на сумму 1588574,40 руб.,

27.12.2019 – 130 контейнеров на сумму 1720955,60 руб.

Предоплата внесена 02.12.2019 в сумме 1191430 руб.

Срок оплаты по счету от 20.12.2019 начинает течь с 21.12.2019 и заканчивается 30.12.2019 (10 дней), просрочка наступает с 31.12.2019.

Срок оплаты по счету от 27.12.2019 начинает течь с 28.12.2019 и заканчивается 06.01.2020 (10 дней). В связи с тем, что последний срок оплаты выпал на выходной день, то он переносится на ближайший рабочий день – 09.01.2020 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а просрочка наступает с 10.01.2020.

За заявленный истцом период с 31.12.2019 по 03.03.2021 неустойка (пени) составит:

1) с 31.12.2019 по 09.01.2020: (661906 руб. + 1588574,40 руб. - 1191430 руб.) * 4,25%/300 * 10дн. = 1500,32 руб.

2) с 10.01.2020 по 03.03.2021: (661906 руб. + 1588574,40 руб. + 1720955,60 руб. - 1191430 руб.) * 4,25%/300 * 419дн. = 165016,52 руб.

Всего – 166516,84 руб. (1500,32+165016,84).

Ответчиком ошибочно предъявлено ко взысканию 193828,19 руб. неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пунктам 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2780006 руб. основного долга, 166516 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Истец от оплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Ответчик к числу лиц, освобожденных от оплаты госпошлины, не относится.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2780006 руб. основного долга, 166516 руб. 84 коп. неустойки,  всего 2946522 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37521 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова