СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6730/22(17)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630088, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

15.05.2023 (зарегистрировано 16.05.2023) через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит: 1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «Универсалстройинвест» на 876 995,45 руб. 2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «УСИ» в размере 1 518 775,45 руб. 

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 об увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалистов удовлетворил. Увеличил лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «УСИ» на 876 995 руб. 45 коп. Установил лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «УСИ» в размере 1 518 775 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что представленные акты выполненных работ не содержат конкретных выполненных мероприятий и их стоимости. Привлечение бухгалтера сверх лимита не обосновано. Стоимость услуг хранения завышена. Конкурсный управляющий вместо расчетов с кредиторами затягивает процедуру, наращивая текущие расходы. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, наличия оснований для увеличения лимита допустимых расходов на привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалистов удовлетворил .

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 17.12.2009 № 91) привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника. 

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2021, процедура наблюдения введена определением  суда от 15.12.2021.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год балансовая стоимость активов ООО «УСИ» составляет 34 678 000 руб. 

С учетом изложенного, предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе всей процедуры конкурсного производства, составляет 641 780 руб. 

Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УСИ» были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами: 

- договор оказания услуг от 01.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.23) с АО «Инсайт» (вид расходов комплексное правовое и бухгалтерское обеспечение деятельности должника), 

- договор хранения от 12.07.2022 с АО «Завод Экран» (обеспечение сохранности имущества), 

- договор №26082022 от 26.08.2022 с ООО «ЛЕКС» (определение наиболее вероятной рыночной стоимости имущества должника), 

- договор № 10102022 от 10.10.2022 с ООО «ЛЕКС» (определение наиболее вероятной рыночной стоимости имущества должника), 

- договор № 19102022 от 19.10.2022 с ООО «ЛЕКС» (определение наиболее вероятной рыночной стоимости имущества должника). 

Согласно расчету конкурсного управляющего размер начисленных и оплаченных расходов по оплате услуг данных специалистов на 30.04.2023 составил 616 669 руб. 

Кроме того, управляющим привлечено АО «Завод Экран» по договору хранения от 01.10.2022, на обеспечение сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника - машина термической резки MULTITHERM 4000 MESSER. Стоимость услуг составляет 29 925 руб./мес., что за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 составит 288 631,45 руб. 

Услуги не оплачивались ввиду наличия обособленного спора относительно собственника имущества. 

Так, в материалы дела был представлен договор аренды оборудования с последующим выкупом № УСИ 007/17 от 02.10.2017, согласно которому право собственности на имущество перешло к ООО ГК «СМК». 

Усмотрев признаки подозрительности в сделке, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды оборудования с последующим выкупом № УСИ 007/17 от 02.10.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки. 

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2023 по делу №А45-20997/2021 признана недействительной сделкой договор аренды оборудования с последующим выкупом №УСИ 007/17 от 02.10.2017, заключенный между должником и ООО ГК «СМК», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной машины, 01.10.2023 управляющий заключил договор хранения с АО СКБ «Сибэлектротерм», стоимость услуг составляет 27 000 руб. 

Необходимость оказания конкурсному управляющему услуг специалистов в будущем повлечет дополнительные расходы в общем размере 876 995,45 руб. (50 000 руб. в месяц по договору оказания услуг от 01.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.23) с АО «Инсайт» на 30.11.2023, 29 925 руб. в месяц по договору хранения от 01.10.2022 с АО «Завод Экран» на 30.11.2023, 27 000 руб. в месяц по договору хранения от 01.10.2023 с АО СКБ «Сибэлектротерм» на 30.11.2023). 

Возражая на требования управляющего ФИО4 ссылается на то, что конкурсным управляющим необходимость привлечения бухгалтера не обоснована.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер услуг, оказываемых должнику юристом и бухгалтером, является в данном случае необходимым и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В обоснование необходимости привлечения АО «Инсайт» для оказания комплексного сопровождения процедуры банкротства, включая юридическое и бухгалтерское, конкурсным управляющим указано на большой объем имущества у должника, что предполагает необходимость представления налоговой отчетности и учета в бухгалтерской отчетности сведений, поиска и изъятия имущества и документов от должника, инвентаризации имущества, иной текущей работы по ведению бухгалтерского учета должника. 

Также указывает на отсутствие у должника программ бухгалтерского учета. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» конкурсным управляющим ФИО5 назначена комиссия по проведению инвентаризации, в состав которой входили представители привлеченного специалиста АО «Инсайт» - ФИО7, ФИО8 

Кроме того, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «УСИ» работники, осуществляющие трудовую деятельность отсутствовали, документы и имущество должника частями передавалось конкурсному управляющему. Оргтехника и программное обеспечение, позволяющие осуществлять надлежащий учет корреспонденции, документации, конкурсной массы ООО «УСИ» в распоряжении должника также отсутствовала. 

В подтверждение надлежащего исполнения и необходимости возложенных на привлеченное АО «Инсайт» работ представлены: договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе. 

Так, согласно условиям договора от 01.07.2022 в обязанности бухгалтера входит: - инвентаризация имущества в связи с началом процедуры банкротства: взаимодействие с арбитражным управляющим по выявлению имущества, подлежащего инвентаризации, его фактического нахождения, опись имущества, оформление инвентаризационной описи; - восстановление базы 1С и баланса по передаваемым документам; - подготовка и сдача бухгалтерской отчетности; - ведение клиент - банка по основному счету включая формирование и отправку через Банк-Клиент системы ДБО платежных поручений на оплату счетов, налогов, выгрузку выписок из Банк-Клиента системы ДБО, проведение платежей в учетной программе; - формирование и отправка по ТКС налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности; - отражение на балансе основных средств, получаемых от должника; - начисление амортизации по ОС, проведение в учетной программе; - исчисление имущественного и транспортного налога; - исчисление налога на прибыль; - ведение бухгалтерского учета организации, включая ежемесячную работу с документами поставщиков услуг (услуги хранения, коммунальные услуги и т.д.): оприходование услуг по счетам учета согласно учетной политики, проверка полученных актов сверок (ежемесячно). - ежемесячное закрытие предыдущего календарного месяца: перепроведение документов, формирование оборотно-сальдовой ведомости за месяц, формирование оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету учета, проверка аналитики (субсчета, субконто), корректности бухгалтерских проводок, исправление выявленных ошибок; - проведение сверки по налогам с налоговой инспекцией: запросы выписки операций по расчетам с бюджетом, акта сверки расчетов в ИФНС через ТКС, сверка данных из налоговой с данными учета должника. - ежемесячная архивация документов за прошлый месяц: сверка с журналами поступлений, полученных счетов фактур. - ежемесячное формирование регистров налогового и бухгалтерского учета на бумажных носителях, сверка контрольных соотношений по регистрам за прошлый месяц (ежемесячно). - ежемесячное взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями: передача показаний, своевременный запрос счетов и первичных документов, сверка взаиморасчетов; - работа с текущей кредиторской задолженностью, формирование перечня требований кредиторов по текущим платежам; - составление учетной политики на 2023 год в целях бухгалтерского и налогового учета, с учетом нового статуса организации и началом процедуры банкротства. 

В обязанности юриста входит: - работа с дебиторами Должника; - возврат имущества Должника в конкурсную массу (изъятие имущества у должника); - анализ наличия/ отсутствия оснований для оспаривания сделок Должника, подготовка заявление об оспаривании сделок, представление интересов Должника при рассмотрении обособленных судебных споров по оспариванию сделок; - анализ наличия/ отсутствия оснований для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, взыскания причиненных обществу убытков действиями/ бездействиями указанных лиц, подготовка соответствующих заявлений заявление об оспаривании сделок, представление интересов Должника при рассмотрении обособленных судебных споров по оспариванию сделок; анализ текущих (ранее инициированных) судебных споров с участием должника, включая иные дела о банкротстве группы компаний, созданных бенефициаром Должника, по необходимости формирование правовой позиции и представление интересов; представление интересов Должника при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр; - ведение графиков судебных заседаний в рамках дела о банкротстве и иных судебных спорах Должника; подготовка ответов на запросы кредиторов, контрагентов Должника, работников Должника, государственных органов и иных лиц; - подготовка запросов и претензий контрагентам Должника, в государственные органы и иным лицам; - подготовка документов личного состава к сдаче в архив; - иные обязанности юридического сопровождения предприятия. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.10.2023 (пункт 1) АО «Инсайт» предоставляет в ходе конкурсного производства в том числе, организационные, коммуникационные и технические услуги делопроизводства: - подготовку, рассылку, обработку, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего; - учет, обработку и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего; - предоставление помещений для хранения документации ООО «УСИ», в том числе документации по процедуре конкурсного производства; предоставление места для проведения собраний кредиторов и ознакомления с отчетами конкурсного управляющего; - предоставление офисной оргтехники (компьютеры, принтеры, факс, ксерокс); - предоставление доступа в сеть «Интернет»; - предоставление права пользования справочно-прововой системой «Консультант Плюс» и иными программными продуктами; - ведение деловой переписки и своевременный контроль электронной почты; прием входящих звонков на имя конкурсного управляющего; - направление документов в арбитражный суд через электронную систему мой арбитр. 

При этом, как указал конкурсный управляющий, от деятельности специалистов АО «Инсайт» для конкурсной массы достигнут значительный положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы должника на 20 203 842 руб. 

Данные доводы конкурсного управляющего ФИО4 не опровергнуты.

В обоснование соответствия расценок, указанных в договоре, рыночной стоимости принятой в данном регионе, конкурсным управляющим представлены письма конкурирующих организаций - ООО «Торги Сибири», ООО «Простая арифметика», из которых следует, что договор заключен им на более выгодных условиях, нежели были предложены иными организациями. 

В обоснование привлечения хранителя – АО «Завод Экран» по договору от 12.07.2022, от 01.10.2022, а также АО СКБ «Сибэлектротерм» по договору от 01.10.2023 конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры хранения, акты приема-передачи на хранение имущества, счета-фактуры, указано, что в обязанности конкурсного управляющего входит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость хранения завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены. 

Так, указанная организация специализируется на реализации транспортных средств. Согласно размещенным тарифам https://ar54.su/prices стоимость авто-места для грузового автомобиля составляет 10 000 руб. На запрос конкурсного управляющего о возможности размещения ТС (грузового тягача и полуприцепа) на хранение без реализации ответ не поступил. 

Согласно ответа автостоянки Конкорд https://konkordavto.ru/ стоимость услуги составит 12 000 руб. в месяц. 

Цены, указываемые ФИО4 150-200 руб. сутки, являются платой за легковой автомобиль. 

При этом судом принято во внимание, что определение суда от 18.07.2023 о передаче ключей зажигания ФИО9 не исполнено, в связи с чем возможность переместить транспортное средство на иную стоянку без дополнительных затрат на эвакуацию невозможно. 

Поскольку территория автостоянки на праве аренды принадлежит АО «Завод Экран», конкурсным управляющим заключен договор именно с этой организацией. 

Доводы ФИО4 о возможности заключения управляющим договора аренды нежилых помещений и размещения имущества должника в целях оптимизации расходов, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора. 

Содержание заключенных конкурсным управляющим договоров хранения с АО «Завод Экран», АО СКБ «Сибэлектротерм», определение ответственности хранителя за утрату имущества соответствует целями обеспечения сохранности имущества должника. 

В обоснование соответствия расценок, указанных в договорах на охрану имущества должника, рыночной стоимости принятой в данном регионе, конкурсным управляющим представлены письма конкурирующих организаций, из которых следует, что договоры по физической охране объектов движимого имущества должника заключены им на более выгодных условиях, нежели были предложены иными охранными организациями. 

В обоснование привлечения хранителя – ООО «ЛЕКС» конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры, акты приема-передачи, экспертные заключения, указано, что в обязанности конкурсного управляющего входит обязанность по оценке имущества должника. 

Полученные в результате исполнения договоров заключения оценщика участниками дела о банкротстве не оспаривались. 

Качество оказания услуг привлеченными лицами не оспаривалось. Не подвергалось сомнению наличие у специалистов требуемой для оказания услуг квалификации и практического опыта. Согласованные услуги принимались без замечаний. 

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договоров, доказательств ненадлежащей квалификации привлеченных лиц материалы дела не содержат. 

Заявленные конкурсным управляющим привлечения специалистов соответствуют целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивают надлежащую защиту интересов должника и кредиторов. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 60 от 23.07.2009, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе запрета на привлечение конкурсным управляющим лиц, способствующих осуществлению его деятельности, в том числе, выполняющих работы и оказывающих услуги, которые необходимо совершить в ходе конкурсного производства, а также запрета на привлечение к участию в судебном заседании специалиста в области права, специалиста для бухгалтерского и налогового обслуживания, в действующем законодательстве не содержатся. 

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. 

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде и иных административных органах. 

Доказательств того, что при заключении договоров с привлеченными лицами, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, что конкурсный управляющий отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема принадлежащего должнику имущества, наличия в рамках дела о банкротстве должника большого количества обособленных споров, рассмотрение которых не ограничивается производством в первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов является необходимым, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Учитывая изложенное, лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника ООО «УСИ» составляет 1 518 775 руб. 45 коп. и должен быть увеличен исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера на 876 995 руб. 45 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий вместо расчетов с кредиторами затягивает процедуру, наращивая текущие расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст