ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-2745/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 31.12.2024, ФИО2, дов. от 31.12.2023

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЕВРОСТРОЙ» к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 3 616 205,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 215,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму задолженности в размере 3 616 205,12 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 932 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2019 года ООО «ЕВРОСТРОИ» (Подрядчик) выполнило комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей (далее - СМР) на объекте «Квартал жилых Многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: МО, г, Раменское, ул. Мира - Северное шоссе, корпус 12, на общую сумму 5 332 250,40 руб. (Объект № 1)

Также в указанный период ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее - Истец, Подрядчик) выполнило комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей (далее - СМР) на объекте «22-этажный односекционный жилой дом (поз. 21) по адресу МО, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, 

<

...>.», на общую сумму 5 745 222,60 руб. (Объект № 2).

В настоящее время результат выполненных Истцом СМР находится у Ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Согласно Актов о приемке выполненных, работ КС-2 № 1-5 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-5 стоимость выполненных Истцом СМР составляет 5 332 250 руб. 40 коп. (Объект № 1) и 5 745 222,60 руб. (Объект № 2).

В период выполнения Истцом на вышеуказанных объектах СМР (с сентября по декабрь 2019 года) Ответчиком трижды осуществлены авансовые платежи, а также частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 312 438 руб. 16 коп. (из них: авансовых платежей - 1 966 277,73 руб., оплата за выполненные работы - 1 346 160, 43 руб.), а также на общую сумму 4 148 829,72 руб. (из них: авансовых платежей - 2 373 665,44 руб., оплата за выполненные работы - 1 775 164,28 руб.).

Фактические перечисления по внесению авансовых платежей, частичной оплате выполненных работ за ООО «Стройарсенал» осуществлялись ООО «Лидер Девелопмент», что не нарушает положении ст. 313 ГК РФ. Однако, часть выполненных работ Ответчиком не оплачена на сумму 2.019 812 руб. 24 коп. (Объект № 1) и на сумму 1 596 392 руб. 88 коп. (Объект № 2).

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора 07 сентября 2022 года в адрес Ответчика направлены претензионные письма об оплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей в размере 2 019 812 руб. 24 коп. и 1 596 392 руб. 88 коп. соответственно. Однако, на текущую дату задолженность ООО «Стройарсенал» перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» не погашена, ответ на претензии в адрес Истца не поступали, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 165.1, 307, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности по основному долгу и неправильному исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, были исследованы и правомерно отклонены апелляционным судом, с выводами которого согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А41-2745/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова