ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-26323/2020

18.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КонсалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-26323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КаргоИнтерФрахт" (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КаргоИнтерФрахт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "КонсалтТрансСервис" 868 000 рублей штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-26323/2020 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "КТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаргоИнтерФрахт" взыскан штраф в размере 694 400 руб. и госпошлина 20 360 руб., в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "КонсалтТрансСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизить неустойку до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на завышение расчета штрафа на 116 000 руб.

Указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, при этом из актов общей формы следует, что задержка грузовых операций произошла по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Полагает размер взысканного штрафа неразумным и несправедливым, что свидетельствует о несбалансированности и несправедливости примененных судом мер ответственности по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между АО "КонсалтТрансСервис" (далее – АО «КТС», истец, заказчик) и ООО «КаргоИнтерФрахт»  (далее – ООО «КИФ», ответчик, исполнитель) урегулированы договором об организации транспортно - экспедиционных услуг № 117/КИФ-2020 от 28.05.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или на иных законных основаниях для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «КИФ» оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а АО «КТС» в нарушение условий договора не обеспечило своевременную погрузку/выгрузку подвижного состава, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 934 000 руб., неоплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае простоя вагона под операциями погрузки/выгрузки, таможенных переходов и т.д. свыше нормативного времени, указанного в пункте 2.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки. 

Исполнитель по заявкам заказчика и в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2020, согласовал 10дневный нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки. 

Согласно уточненному расчету суммы штрафа за простой вагонов общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, составила 868 000 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных транспортных накладных, содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных. 

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет, суд признал обоснованным начисление штрафа в размере 868 000 руб. 

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, соблюдения реального баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки до 694 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки начала погрузки следует считать со следующего дня, следующего за днем подачи вагона неправомерен в силу того, что в соответствии с Федеральным законом  от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) сроки операций определяются именно в сутках и начинают течь с момента подачи вагона под грузовую операцию, при этом неполные сутки считаются как полные.

Аргумент жалобы о необходимости уменьшения ответственности должника в силу просрочки кредитора, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о якобы имевшейся просрочке исполнения своих обязательств со стороны истца, ответчиком не предоставлено. Более того, в соответствии с представленными расчетами, вагоны передавались ответчику заблаговременно до начала сроков погрузки и в полном объеме, исходя из заявок ответчика.

Ответчик указывает период действия заявки 21.08.2020 и 09.09.2020, однако все заявки датированы в период с 08.06.2020 по 20.07.2020 (л.д. 22-25, т.1). Доводы о том, что период перепростоя должен исчисляться с момента окончания срока действия заявки не соответствует действительности, т.к. в соответствии с пунктом 2.2.18 договора нормативный срок исчисляется с момента предоставления вагона под погрузку в соответствии с заявкой (строка 2 заявки), а не с момента окончания ее срока действия, что прямо противоречит самой сути договора, а также Уставу. 

Расчет простоя на дату выставления претензии ответчику с 11.08.2020 не основан на положениях закона и договора. 

 Начисление штрафа за сверхнормативный простой не связано с виновными действиями третьих лиц либо невиновностью ответчика. Указанный штраф является договорным, сумма штрафа согласована сторонами в договоре, соответственно ответственность за указанное нарушение является безвиновной, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлялся истцом о направленных в его адрес вагонах, также признаются несостоятельными в силу того, что ответчик на указанных в расчете вагонах осуществлял грузовые перевозки. Кроме этого, истец уведомлял ответчика по телефону и посредством электронной почты, что не оспорено последним, при этом в соответствии с пунктом 8.1 договора является допустимым и данный вид связи согласован сторонами.

Указывая на отсутствие календарной даты в согласованных сторонами заявках, ответчик не учитывает, что, кроме периода действия заявки (строка 1), указан срок начала погрузки (строка 2), что позволяет суду сделать вывод о начале исчисления срока нормативного простоя с момента начала погрузи, который указан в заявке.

При этом период действия заявки, т.е. то время, когда будет необходим подвижной состав, указанный в заявке и, непосредственно срок начала погрузки, т.е. то время, когда ответчик планирует производить погрузочные работы, являются разными понятиями и относятся к разным действиям.

Отклоняется апелляционной коллегией и довод заявителя жалобы о принадлежности вагонов, поскольку довод не был заявлен в суде первой инстанции. При этом суд учитывает, что истец имеет право на предоставление только того подвижного состава, право на пользование которым за ним закреплено в силу договора. 

Довод о несогласовании сторонами условий договора не принимается, так как договор подписан без разногласий. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и порядка ее начисления. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, а также передаче спора о согласовании отдельных условий договора на рассмотрение суда, в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер и порядок начисления неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Подписав договор оказания услуг, ответчик согласовал и согласился со всеми условиями договора, в том числе и с начислением штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А55-29811/2017 подлежит отклонению, поскольку принят при иных фактических обстоятельствах. 

Применительно к доводу о необходимости большего снижения размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из установленных судом первой инстанции определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для дальнейшего ее снижения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-26323/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

          Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов