﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2021 года

Дело №

А56-71901/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сивейз» Григорьевой Т.В. (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Дореш» Тависовой Ю.М. (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Сивейз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу                         № А56-71901/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сивейз», адрес: 199106, Санкт-Петербург, МО Гавань вн.тер.г., 26-я линия В.О., д. 15, к. 2, лит. А, пом.            30-Н, оф. 2.21, ОГРН 1057811899881, ИНН 7805376778 (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ДФДС «Сивейз», далее – ООО «Сивейз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дореш», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 3, лит. А, оф. 1Н-6, ОГРН 1027810253680, ИНН 7826706307 (далее – ООО «Дореш»), о взыскании 152 097 руб. обеспечительного платежа, 9 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать с ответчика в его пользу 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением суда от 16.04.2021 с ООО «Дореш» в пользу ООО «Сивейз» взыскано 152 097 руб. неосновательного обогащения, 9 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 5840 руб. на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требований о судебных расходах отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение отменено в части взыскания с ООО «Дореш» в пользу ООО «Сивейз» 152 097 руб. неосновательного обогащения, 9230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сивейз» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дореш» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сивейз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Дореш» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Сивейз»  (арендатор) и ООО «Дореш» (арендодатель) заключили договор от 24.03.2011 № 05/2011 ДР аренды нежилого помещения № 46Н общей площадью 193 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, для размещения офиса сроком с 18.04.2011 по 31.03.2012. 

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 03.05.2011 № 1 в течение семи календарных дней с момента заключения договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование и владение объектом за два месяца: за первый - 165 000 руб., и за последний - 165 000 руб., общая сумма оплаты 325 000 руб.

В последующем стороны ежегодно до 2019 года по окончании срока действия договора аренды указанного помещения заключали новый договор аренд на тех же условиях. 

При заключении каждого последующего договора 165 000 руб., внесённые истцом как плата за последний месяц аренды по договору от 2011 года, не возвращались арендатору, а переходили в счёт нового договора. Об остатке указанной суммы как обеспечительного платежа свидетельствуют акты сверки за 2016 - 2018 годы, подписанные представителями сторон. 

Между теми же сторонами заключён договор от 01.09.2018 № 29/2018ДР аренды названного нежилого помещения сроком с 01.09.2018 по 31.07.2019. 

Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор обязуется освободить объект в течение трёх календарных дней со дня истечения срока действия договора, а в случае его досрочного расторжения - в течение пяти календарных дней.

Как следует из пункта 3.2 договора, передача арендатором объекта арендодателю производится не позднее сроков, указанных в пункте 2.3.11 договора; арендатор обязуется сдать объект арендодателю в технически исправном состоянии не хуже принятого в аренду с учетом естественного износа, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями; передача оформляется актом приема-передачи.

В пунктах 2.3.2 и 2.3.12 договора стороны установили, что если при возврате объекта арендодателю сторонами будут обнаружены недостатки объекта, не связанные с естественным износом, они отражаются в акте приема-передачи объекта; в указанном случае, арендатор в течение согласованного сторонами срока обязан, либо устранить указанные в акте приема-передачи недостатки самостоятельно, либо оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по их устранению.

Актом приёма-передачи нежилых помещений от 04.07.2019 и актом приёма-передачи оборудования от 04.07.2019 стороны подтвердили передачу соответствующих объектов по договору.

В соответствии с соглашением от 04.07.2019 стороны расторгли договор с 04.07.2019. 

При возврате помещения из аренды представителями сторон составлен двусторонний акт от 04.07.2019, из которого следует, что арендатор передал арендодателю помещение с дефектами в отделке и встроенных предметах мебели, перечень которых указан в приложении к акту приёма-передачи от 04.07.2019.

Первоначально письмом от  30.07.2019 № 34, а затем повторно письмом от 14.08.2019 № 38 арендодатель уведомил арендатора о причиненном в результате возврата помещения в ненадлежащем состоянии ущербе и направил заявление о взаимозачете, оформленное в счёте от 22.07.2019 № 141, полученное арендатором.

Впоследствии 21.09.2020 арендодатель еще раз направил арендатору заявление о зачёте взаимных требований, которое получено  арендатором 23.09.2020.

Ссылаясь на то, что характер обнаруженных дефектов помещения указывает на то, что они относятся к естественному износу помещения и не связаны с причинением помещению ущерба по вине арендатора, полагая, что авансовый платёж за последний месяц аренды неправомерно не возвращен арендодателем, ООО «Сивейз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик доказательств, обосновывающих отсутствие у него обязанности вернуть обеспечительный платёж, не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в помещении дефекты относятся к естественному износу, счёл порочным заявление арендодателя о зачёте встречных однородных требований, направленное арендатору  23.09.2020, сослался на то, что встречный иск ответчиком не заявлен, посчитал доводы истца доказанными и удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, отказав в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в акте повреждения не связаны с естественным износом, а также о том, что заявление арендодателя о зачёте не противоречит требованиям закона, отменил решение суда и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании согласованных сторонами условий договора (пункты 2.32, 2.3.12) и оценки имеющихся в деле доказательств сделал мотивированный вывод о том, что арендатор не исполнил должным образом обязательство по возврату помещения арендодателю в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку в соответствии с двусторонним актом, подписанным представителями сторон, при возврате помещение имело дефекты в отделке и встроенной мебели, перечень дефектов изложен сторонами в приложении к акту. Суд обоснованно посчитал установленным, что указанные в приложении к акту повреждения по их характеру не являются естественным износом помещения, посчитал доказанным ответчиком стоимость восстановительного ремонта помещения, связанного с устранением дефектов, указанных в акте.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 381.1, 410 ГК РФ и пришёл к верному выводу о том, что арендодателем правомерно произвёден зачёт встречного однородного требования, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 152 097 руб.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-71901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сивейз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин