СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33383/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области ( № 07АП-5972/2023(3)) на определение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-33383/2022 (судья А.Г. Кодилова) по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о включении требования в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (юридический адрес 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской  области: ФИО2 по дов. от 18.05.2023,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) суд определил признать  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Омегаснаб» о при- 

знании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ввести в отношении должника ООО «Гермес» процедуру банкротства – наблюдение,  утвердить временным управляющим ФИО3.  

В газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 54030653279 опубликованы сведения о  введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Аналогичные  сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 10552460 от 18.01.2023.  

15.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области (далее – инспекция, МИФНС № 17 по НСО) о включении требования в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гермес».  

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 суд принял к рассмотрению названное заявление, определил рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 должник –  ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Гермес» утвержден ФИО4.  

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления инспекции отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС № 17 по НСО обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023, принять новый судебный акт – признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 000 руб., из них: 1 000 руб. – штрафы, с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОСФР по Новосибирской области была проведена работа по принудительному взысканию задолженности  по требованиям № 064S01170368933 от 01.06.2017 и № 064S01170377882 от 27.06.2017 на  общую сумму 1 000 руб. Задолженность по финансовым санкциям была взыскана Арбитражным судом Новосибирской области (судебные приказы по делам: № А45-1215/2018 3  от 25.01.2018, № А45-849/2018 от 19.01.2018) и были переданы (нарочно) 14.08.2018 на  исполнение в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска,  что подтверждается штампом о принятии документов, таким образом, факт передачи документов в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска на  исполнение подтвержден.  

Отзывы в материалы дела не поступали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 17  по НСО поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в  том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в части.  

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный  орган указал на наличие непогашенной задолженности перед бюджетом.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в  течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбит- 

ражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В абзаце шестом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также  пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой  стороны.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника в бюджет возникла  в связи с неисполнением обязанности по уплате финансовых санкций за непредставление  страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи  11 Федерального закона от 01.04.1996 № 24-ФЗ.  

В подтверждение наличия указанной задолженности, заявителем представлены решения № 064S19170016924 от 02.05.2017, № 064S19170020690 от 23.05.2017,   № 064S19180010614 от 18.06.2018, требования № 064S01170368933 от 01.06.2017,   № 064S01170377882 от 27.06.2017, № 064S01180050456 от 19.07.2018.  

Также заявителем представлены копии судебных приказов, подтверждающие принудительное взыскание задолженности по требованиям № 064S01170368933 от 01.06.2017,   № 064S01170377882 от 27.06.2017, а также доказательства направления судебных приказов  по делу № А45-1215/2018 от 25.01.2018 и по делу № А45-849/2018 от 19.01.2018 на исполнение в службу судебных приставов.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченным органом,  что по требованию № 064S01180050456 от 19.07.2018 принудительное взыскание уполномоченным органом не производилось.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть  1 статьи 321 АПК РФ).  

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа  должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в  пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции указал,  что заявителем не представлены доказательства предъявления судебных приказов по делу   № А45-1215/2018 от 25.01.2018 и по делу № А45-849/2018 от 19.01.2018 о взыскании с  должника задолженности в размере 1 000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства), в  связи с чем задолженность, подтвержденная судебным актом, не взысканная по исполнительному листу в течение установленного законом срока, не подлежит взысканию.  

Вместе с тем, материалов дела следует, что ОСФР по Новосибирской области была  проведена работа по принудительному взысканию задолженности по требованиям №  064S01170368933 от 01.06.2017 и № 064S01170377882 от 27.06.2017 на общую сумму 1000  руб.  

Задолженность по финансовым санкциям была взыскана Арбитражным судом Новосибирской области (судебные приказы по делам: № А45-1215/2018 от 25.01.2018, № А45849/2018 от 19.01.2018) и были переданы (нарочно) 14.08.2018 на исполнение в Отдел  службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, что подтверждается  штампом о принятии документов, таким образом, факт передачи документов в Отдел  службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на исполнение подтвержден материалами дела (л.д. 40, 48).  

Таким образом, УПФР были предъявлены исполнительные документы к исполнению  путем передачи в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району  г.Новосибирска. В этой связи срок принудительного исполнения был прерван в связи с  нахождением исполнительного документа в службе судебных приставов.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 13.12.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Гермес» требования в размере 1000 руб. штрафа, на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-33383/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной  налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» требования в размере 1000 руб.  штрафа. Принять в указанной части новый судебный акт.  

 Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Гермес» требование Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 1000 руб. штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения, как подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 С. Н. Хайкина