АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7323/17

26 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрез-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ростовское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрез-М»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовское»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 155,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088,58 руб. за период с 25.10.2016 по 23.03.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Санрез-М» за период с 31.08.2016 по 24.10.2016 осуществило поставку товаров акционерному обществу «Ростовское» по товарным накладным, без подписания отдельных договоров на поставку, на общую сумму 505 707 рублей. В материалы дела представлены следующие товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью: №425 от 31.08.2016 на сумму 122 587 руб., №466 от 20.09.2016 на сумму 178 560 руб., №476 от 23.09.2016 на сумму 14 190 руб., №490 от 29.09.2016 на сумму 9 120 руб., №554 от 24.10.2016 на сумму 34 550 руб., №557 от 24.10.2016 на сумму 146 700 руб., всего товар поставлен на общую сумму 505 707 руб.

Ответчиком, указанный товар был принят, претензий по качеству, количеству, срокам поставки акционерным обществом «Ростовское» не предъявлено. Ответчиком товар оплачен частично.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 221 155,36 руб. Претензии, направленные ответчику о необходимости погашения долга, оставлены без ответа.

В связи с неисполнением акционерным обществом «Ростовское» обязательств по оплате товара в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Санрез-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между сторонами следует квалифицировать, как возникшие из договора поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли- продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что договор в письменной форме сторонами не заключался. Однако из представленных товарных накладных следует, что стороны определили наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по спорным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, которые подписаны представителями ответчика и содержат оттиск штампа (печати) ответчика. Доказательств подписания товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  221 155,36 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 221 155,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным, признается судом обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088,58 руб. за период с 25.10.2016 по 23.03.2017.

В соответствии  с  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ  с 01 августа 2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически неверно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 9 077,32 руб.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в размере 9 077,32 руб. за период с 25.10.2016 по 23.03.2017. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению №59 от 22.03.2017 в размере 7 605 рублей.

Требования истца удовлетворены на 99,99 %. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части бремя судебных расходов возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрез-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по товарным накладным №425 от 31.08.2016, №466 от 20.09.2016, №476 от 23.09.2016, №490 от 29.09.2016, №554 от 24.10.2016, №557 от 24.10.2016 в размере 221 155,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 077,32 руб. за период с 25.10.2016 по 23.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604 руб.; всего взыскать 237 836,68 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова