ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4517/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-35722/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-35722/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель ФИО2 -                  ФИО3 (доверенность от 02.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – заявитель, общество «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, (далее – заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, (далее – заинтересованное лицо) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 (далее – заинтересованное лицо) в котором просит: 

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 31.10.2023 о расчете и взыскании неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 228057/23/74020-ИП от 28.09.2023 незаконным и отменить; 

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСОП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 31.10.2023 о несении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023 незаконным и отменить. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменена обеспечительная мера с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 № 74020/23/242820 от 31.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 № 74020/23/242813 от 31.10.2023 о расчете и взыскании неустойки, вынесенных в рамках исполнительного производства № 228057/23/74020-ИП от 28.09.2023, принятую на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сейхо-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, причиной длительного неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу №А60-14864/2022 в части передачи автомобиля явилось бездействие взыскателя и судебного пристава-исполнителя, которые не принимали мер для исполнения указанного решения.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17.04.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель общества «Сейхо-Моторс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-48820/2023.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 № А60-48820/2023 установлено, что поведение «СейхоМоторс» выразилось в уклонении от исполнения сделки и не может быть признано отвечающим принципам добросовестности и разумности; поскольку судебный акт по указанному делу является предметом судебного обжалования в суде апелляционной инстанции и сделанные судом выводы противоречат позиции заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство по ходатайству подателя жалобы.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2024.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель общества «Сейхо-Моторс» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сейхо-Моторс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КГТ от 16.02.2022 путем передачи истцу автомобиля Lexus RX300 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 5 300 000 руб., а также с требованиями о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя (дело № А60-14864/2022). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд обязал общество «Сейхо-Моторс» исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022: в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб. А также суд обязал общество «Сейхо-Моторс» в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты передачи имущества внести сведения о покупателе (общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) как о новом собственнике в систему электронных паспортов. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества «Сейхо-Моторс» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. А также взыскать с общества «Сейхо-Моторс» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Сейхо-Моторс» - без удовлетворения. 

29.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области выдан ИП ФИО2 исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. 

28.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании заявления ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 228057/23/74020-ИП от 28.09.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042759723 от 29.08.2023 по делу № А60-14864/2022, вступившему в законную силу 02.08.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 118 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника общества «Сейхо-Моторс». 

12.10.2023 с общества «Сейхо-Моторс» взысканы денежные средства в размере 118 000 руб. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСОП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 31.10.2023 произведен расчет судебной неустойки. В соответствии с данным постановлением период начисления неустойки с 10.08.2023 по 31.10.2023 составляет 83 дней, исходя из суммы судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения: 83*50 000 = 4 150 000 руб. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСОП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 31.10.2023 внесены изменение в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 74020/23/478066 от 28.09.2023, сумма долга исправлена на 4 268 000 руб. 

Не согласившись с указанными постановлениями, общество «Сейхо-Моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 о расчете и взыскании неустойки и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в оспоренном постановлении не установлен факт исполнения решения суда, виновное и умышленное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными постановления от 31.10.2023 о расчете и взыскании неустойки и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения решения суда послужило бездействие кредитора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания судебной неустойки, опровергаются выводами судов по делу № А60-48820/2023, в рамках которого рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу «Сейхо-Моторс» о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение в срок обязанности по передаче транспортного средства, в связи с чем рассмотрены доводы о том, что взыскатель злоупотребил правом, поскольку уклонялся от получения товара. 

Вопреки данному доводу суды пришли к выводу о недобросовестности ответчика. Так из переписки сторон за период с 01.08.2023 по 06.02.2024 следует, что общество «Сейхо-Моторс» действительно уведомило                   ФИО2 о готовности исполнить обязательство. Вместе с тем автомобиль передан в залог в пользу ООО «Монитор и Я», а также последующий залог в пользу ООО «МегаДиск». Предприниматель                 ФИО2 письмами от 05.08.2023, от 02.11.2023 и от 03.11.2023 сообщила о том, что отказывается принимать автомобиль, ввиду передачи его в залог иным лицам. Запрос предпринимателя о разъяснении характера имеющегося обременения со стороны общества «Сейхо-моторс» оставлен без внимания. Суды сделали вывод о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку, зная о своем обязательстве передать товар предпринимателю ФИО2, и после вынесения судом решения в рамках дела №А60-14864/2022, умышленно передал товар в залог. По изложенным основаниям не принята во внимание и ссылка апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, что выразилось в уклонении истца в получении товара, поскольку из обстоятельств дела не следует уклонение предпринимателя ФИО2 от получения транспортного средства. Напротив, будучи осведомленным о наличии состоявшегося судебного акта, общество «Сейхо-моторс» продолжило уклоняться от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства и вместо передачи вещи свободной от прав третьих лиц, как это предусмотрено заключенным договором и императивными положениями пункта 1 статьи 460 ГК РФ, предложило принять вещь с обременением ее твердым залогом и в ином месте, чем это предусмотрено договором. 

Таким образом, доводы заявителя относительно недобросовестных действий взыскателя и совершении действий по передаче спорного автомобиля должником рассмотрены в рамках дела № А60-48820/2023, им дана правовая оценка. Решение суда по настоящему делу вынесено после разрешения судом первой инстанции дела № А60-48820/2023, в связи с чем выводы по указанному связанному делу приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемое решение мотивировано, в связи с чем вынесено судом законно и обосновано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-35722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин