ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                   в судебном заседании: от акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» – представителей ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), ФИО3 (доверенность от 17.08.2023), от общества                 с ограниченной ответственностью «Жилцентр» – представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2023 по делу № А68-4496/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 757 279 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее -                                        АО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее –                   ООО «Жилцентр») о взыскании задолженности в сумме 757 279 руб. 73 коп. (уточнённые исковые требования, л.д. 96).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований в сумме 614 647 руб. 07 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункты 36, 37, 39 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика               № 99/пр), указывая что в многоквартирном доме (далее – МКД) №1 по                              ул. Красноармейский проспект и МКД № 8 по ул. Демонстрации г. Тулы система теплоснабжения является открытой и приборы учета горячего водоснабжения в указанных домах не установлены, в связи с чем расчет потребленного энергоресурса должен быть выполнен исходя из нормативов потребления, полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 614 647 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители АО «Тульское предприятие тепловых сетей» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           АО «Тулатеплосеть» (организацией) и ООО «Жилцентр» (абонентом) заключен договор от 19.02.2018 № 5800/ОДН на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с которым организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - горячее водоснабжение) согласно Приложению № 1 к договору, управление общим имуществом в которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д. 5-7). 

Абонент выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в МКД, на основании договоров управления с ними.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденному                       в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 7 договора). 

Окончательный расчет за полученную горячую воду абонент в силу пункта 8 договора осуществляет в размере объема горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, рассчитанного в Приложении № 1.1 к договору, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов потребления горячей воды на нужды СОИ с учетом перерасчетов на предшествующий расчетному месяцу, счетов              и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по октябрь 2022 года поставил ответчику тепловую энергии на горячее водоснабжение, что подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии за указанный период в сумме 1 392 846 руб. 58 коп. (л.д. 12-18).

 Ответчиком оплата потребленного ресурса произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 757 279 руб. 73 коп.

Претензия истца от 07.12.2022 (л.д. 19-23), направленная ответчику с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 36, 154, 161, 162 ЖК РФ, статьей 2, 15.1 Закона № 190-ФЗ, пунктами 2, 38, 40, 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами  5, 6, 8, 11, 12, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 3, 5, 31, 97, 100 Правил № 1034, пунктом 21 Правил                         № 124, пунктами 36, 37 Методики № 99/пр, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

При этом суд руководствовался тем, что в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества                       в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества              в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, на основании пункта 40 Правил № 354, п. п. 11, 12, 29 Правил № 491, обязательства по приобретению и оплате коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возлагаются на лицо, осуществляющее управление (либо содержание или ремонт) общего имущества                           в многоквартирном доме. 

Довод ответчик о том, что расчет потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества по ГВС по домам, расположенным по адресу: 

<

...> следует производить, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомовых приборов учета ГВС, отклонен судом первой инстанции поскольку, указанные многоквартирные дома, оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, имеют открытую систему теплопотребления, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети, и в этой связи расчет потребленного ресурса в этих домах произведен истцом путем определения разности масс, между поступившим в дом и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями. 

Судом области принято во внимание то обстоятельство, что система теплоснабжения в обслуживаемых многоквартирных домах является открытой, в связи с чем истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется для нужд горячего водоснабжения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность ответчика, как управляющей организации, оплачивать указанный коммунальный ресурс основана на положениях ч. 2 ст. 154, ст. 161, п. 2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ, постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах»,                   а также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017. 

Судом учтено, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (п. п. 4.1, 19.1 ст. 2 Закона № 190-ФЗ, п. 3 Правил  № 1034, п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075). 

Руководствуясь частью 5 статьи 9, статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ, пунктом 87 Основ ценообразования № 1075, пунктами 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложения 6.8 к ним, пунктами 38, 42, 50 Правил № 354, суд исходил из того, что оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию                и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

При этом эксплуатация открытой системы теплоснабжения (ГВС) влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936).

 Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд области пришел к выводу, что сам по себе указанный расходомер, как не учитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354. 

В то же время, если расценивать многоквартирный дом, как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил №124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении № 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе мкгсс. 

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124). 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети                            в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что при открытой системе теплоснабжения потребители должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (химически очищенной воды) на цели горячего водоснабжения. При этом расчет потерь может быть произведен, как разница массы (объема) теплоносителя полученного потребителем по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, поскольку в данном случае учитывается весь объем ресурса. 

Судом области установлено, что количество ресурса, потребленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, зафиксировано в виде разницы между объемом поступившего в дом и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации теплоносителя. 

Руководствуясь пунктом 97 Правил № 1034, пунктом 36 Методики № 99/пр, пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э, суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей, в связи с этим стоимость невозвращенной тепловой энергии и теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, п. 5, 6, 8 Правил № 491, управляющая организация несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях МКД. 

При данных обстоятельствах, количество тепловой энергии и теплоносителя определенное по показаниям общедомового прибора и не возвращенное в сеть за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленное собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией. 

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 по делу № А17-5347/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А57-9857/2014, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 по делу № А17-5348/2014; от 30.03.2017 по делу № А17-3466/2015; от 20.09.2016 по делу № А17-5347/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А60-25162/2015). 

Судом учтено, что при использовании для определения количества ГВС на содержание общедомового имущества в МКД только показаний расходомера ГВС или норматива потребления остается неучтенной часть теплоносителя (с тепловой энергией), являющаяся разницей между количеством, зафиксированным ОДПУ, и суммой объемов потребления в жилых и нежилых помещениях МКД и на содержание общедомового имущества. 

Кроме того, при определении объема ресурса, поставленного ответчику для содержания общедомового имущества в МКД, по методике, отличной от методики, указанной в письме Минстроя РФ от 29 июня 2018 года № 27837-00/04 (т.е. используя расходомер ГВС или определяя объем ресурса по нормативу), количество тепловой энергии, подлежащее распределению на собственников помещений в МКД, включит в себя тепловую энергию, которая содержится в количестве теплоносителя, определенном по показаниям ОДПУ, но превышающем показания расходомера ГВС (либо норматив потребления). 

Судом принято во внимание, что при указанных обстоятельствах, обязанность по оплате ресурса, расход которого возник по вине ответчика при ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию внутридомовых сетей, необоснованно будет возложена на собственников помещений МКД, что существенно нарушит баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что допустимая погрешность измерения приборов учета, при расчете разности показаний на подающем и обратном трубопроводе, не влияет на обоснованность расчетов, произведенных истцом, а количество теплоносителя должно оплачиваться абонентом с учетом показаний приборов учета, без исключения их погрешности. 

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, а количество тепловой энергии теплоносителя, поставляемое по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемое по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии            со статьей статьи 19 Закона № 190-ФЗ подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Аналогичные нормы закреплены в п. 5, 31 Правил № 1034, а также п/п «а» п. 21 Правил № 124. 

Следовательно, законодательством предусмотрен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов. При этом количество фактически потребленных энергоресурсов должно определяться по показаниям общедомового прибора учета. 

Применительно к рассматриваемому спору суд исходил из того, что данное обстоятельство означает, что ответчик обязан оплатить все потребленные (израсходованные, утраченные) энергоресурсы, при этом суд пришел к выводу, что применение такого подхода не ущемляет прав ответчика, поскольку показатель объема отражает фактическое потребление ресурса. 

При определении нормативного объема ГВС, потребленного на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...>, истец учитывал общую площадь мест общего пользования равную 4 408,1м2, согласно копий технического паспорта, предоставленного ответчиком. 

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2023 по делу № А68-4496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик