Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296013/2023-83-1627

10 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спортконцепт" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭлинАльфа" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 100 832 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты и 928 000 руб., штрафную неустойку в размере 25 046,67 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты и 230 515 руб. 20 коп., с последующим начислением на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке),

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 02-12/23 от 13.12.2023,

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 85 от 01.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортконцепт" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в суд с иском к ООО "ЭлинАльфа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 832 евро по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности и 928 000 руб., штрафной неустойки в размере 25 046,67 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 230 515 руб. 20 коп., с последующим начислением на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителей, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 111-СК-21 на выполнение работ комплекса работ по монтажу и установке системы хоккейных бортов для главной и тренировочной арен, на объекте: "Многофункциональная Ледовая арена, по ул. Немировича-Данченко", ценой 58 843 528 руб. 66 коп.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 3.4, в том числе, 3.4.1, 3.4.2, договора, заказчик производит оплату стоимости оборудования, материалов и работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты его заключения и открытия подрядчиком лицевого счета в органах Федерального казначейства, на основании выставленного счета; окончательный расчет в размере 20% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов (формы № КС-2), справок (формы № КС-3) и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов, после поступления счета.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты (формы № КС-2) № 1/1-НГ от 10.01.2023 и № 1/2-НТ от 10.01.2023 и справки (формы № КС-3) № 2/1-НГ от 10.01.2023 и № 2/2-НТ от 10.01.2023.

Ответчиком указано и истцом не оспаривался факт оплаты в размере 50 345 267 руб. 35 коп.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика об ограничении размера задолженности 8 498 261 руб. 31 коп. (цена договора – оплата).

Размер требований истца, исходя из курса ЦБ РФ евро к рублю на день разрешения спора, т.е. 26.03.2024 составляет 100,3651.

Таким образом, совокупный размер требований истца составляет 13 792 340 руб. 50 коп., в том числе, задолженность в размере 11 048 013 руб. 76 коп., штрафная неустойка в размере 2 744 326 руб. 74 коп.

Ответчиком в качестве возражений указано на произведенный зачет в счет оплаты встречно начисленной неустойки, исходя из условий пунктов 10.2 и 10.5 договора, за период с 21.07.2022 по 10.01.2023 в размере 10 238 773 руб. 99 коп. (расчет представлен в отзыве).

Так, ответчиком указано, что графиком производства работ определены срок доставки на объект оборудования (90 рабочих дней) и срок окончания работ (25 календарных дней с момента начала работ). Работы подлежали выполнению в срок до 20.07.2022.

В связи с чем, право требования задолженности, и, следовательно, штрафной неустойки у истца отсутствуют.

Принимая во внимание позиции сторон, и исходя из тех обстоятельств, что истцом применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 1 статей 716, 719 ГК РФ своевременно не заявлялось о приостановлении выполнения работ, по упомянутым обстоятельствам (несвоевременное авансирование и предоставление площадки для выполнения работ), а также наличия имевшей место просрочки кредитора (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), выраженной в допущении просрочки исполнения истцом своих обязательств, приходит к выводу об обоюдной вине как должника, так и кредитора в исполнении обязательства, тем самым суд допускает возможность уменьшения размера неустойки до суммы 6 654 631 руб. 20 коп. (65% от первоначально исчисленной ответчиком).

Так, судом принято во внимание дату совершения второго авансового платежа (09.03.2022), невозможности предоставления площадки для выполнения работ (уведомления от 21.11.2022 и 12.12.2022).

Ссылка ответчика об отклонении возражений истца со ссылкой на упомянутые уведомления, поскольку последние следует признать ненадлежащими, кроме того, адресатом является неуполномоченный на то сотрудник ООО "ЭлинАльфа" отклоняются судом.

Уведомления от 21.11.2022 и 12.12.2022 сформированы на фирменном бланке ответчика, получены истцом посредством электронной почты, принадлежность домена "@ealfa.ru" следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/ealfa.ru).

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4, занимающего должность коммерческого директора ответчика, при переписке явствовали из обстановки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 2241/12 от 10.07.2012 и № 1394/12 от 19.06.2012, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Таким образом, с учетом удержания неустойки, размер задолженности не может превышать 1 843 630 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 10.11 договора, за период с 18.01.2023 по 06.03.2024, общий размер которой составляет 2 744 326 руб. 74 коп.

Ответчиком представлены контррасчеты, которые признаются неверными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 10.11 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчика и (или) иных платежей, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,06% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая соответствующее условие, исходя из расчета: 58 843 528 руб. 66 коп. ? 414 (дней просрочки)? 0,06% (размер ставки) /100%, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 14 616 732 руб. 52 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы размера заявленного требования, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 744 326 руб. 74 коп., т.е. первоначально заявленном.

Также, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по состоянию на день разрешения спора – 26.03.2024, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 706 122 руб. 34 коп., исходя из расчета: 58 843 528 руб. 66 коп. ? 20 (дней просрочки)? 0,06% (размер ставки) /100%, а также начислению с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 0,06% от суммы (58 843 528 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 5 294 079 руб. 19 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 11, 12, 307-310, 314, 328, 329-333, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 130, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭлинАльфа" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Спортконцепт" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 294 079 руб. 19 коп., неустойку с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 0,06% от суммы (58 843 528 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 936 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин