ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3039/2016

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу № А17-3039/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску индивидуального предпринимателя Хлучина Николая Петровича (ОГРНИП 304371136200062; ИНН 371104010784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 1037700259244; ИНН 7709378229)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 627 132 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 1 000 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу № А17-3039/2016 полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. По мнению истца, судом не учтен тот факт, что от обязанности в получении направления на ремонт Предприниматель не уклонялся, однако оно было получено спустя 3,5 месяца после обращения к страховщику, кроме того, по своей сути оно являлось лишь направлением на осмотр транспортного средства, так как в графе «ремонт» указан единственный вид работ – дефектовка. Стороной ответчика не оспаривалось и не ставилось под сомнение то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство после страхового события восстановлено. Однако судом данное обстоятельство не было учтено и не принято во внимание такое доказательство, как акт осмотра транспортного средства от 18.03.2016 № 068-Э/2016. Истец также указывает, что 30.10.2015 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика совместно с независимым экспертом, однако представитель страховой компании от подписи в акте осмотра отказался. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил акт приема-передачи готового изделия от 08.02.2016 и расписку в получении денежных средств от 15.01.2016, заявив ходатайство о их приобщении к материалам дела, мотивированное имеющимся на момент рассмотрения дела мнением истца о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Предприниматель, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у истца до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.03.2015 N АЛ 37597/01-15 ИВН (т. 1 л.д. 149-152) (далее − договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

В пункте 3.1 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>(далее – автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 153).

Между АО "ВТБ-лизинг" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор выкупа предмета лизинга от 19.10.2015 № АЛВ 37597/01-15 ИВН; согласно паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом 21.10.2015 (т. 1 л.д. 102).

Между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ (далее – договор страхования) (т. 2 л.д. 4-16), являющийся соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком полисов страхования (пункт 2.3 договора страхования). Полис страхования выдается в отношении одного транспортного средства и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в полисе страхования, а также в договоре страхования, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012 (далее Правила страхования) – приложение № 1 к договору страхования, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложение № 4 к Правилам страхования (пункт 2.4 договора страхования).

Во исполнение условий генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ выдан полис страхования транспортного средства от 26.03.2015 серия 0095020 N 200487509/15-ТЮЛ (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 27.03.2015 по 23.59 05.04.2016, страховые риски − "Автокаско", «Гражданская ответственность»,  страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 4 310 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях − Предприниматель.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к полису страхования транспортного средства от 26.03.2015 серия 0095020 N 200487509/15-ТЮЛ в качестве выгодоприобретателя указан Предприниматель.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015 (т. 1 л.д. 86), 17.10.2015 около 20 часов транспортное средство было оставлено у 

<

...>. Около 22 часов, подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждение транспортного средства в виде разбитого левого зеркала заднего вида, стекла пассажирского заднего левого, повреждений тканевой обшивки сидений.

Поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается отметками о прохождении 01.10.2015 технического обслуживания в руководстве по гарантийному обслуживанию с указанием пробега (т. 1 л.д. 99-101).

10.11.2015 Предприниматель обратился к страховщику Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 1 л.д. 28).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ("Центр Независимых Экспертиз "Капитал37"). Согласно составленному им заключению от 06.11.2015 N 595-Э/2015 (т. 1, л.д. 60-84) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 2 279 834 рубля, с учетом износа – 2 124 856 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается копией  квитанции от 06.11.2015 N 208797 (т. 1 л.д. 98).

10.11.2015 Предприниматель обратился к страховщику Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 24) с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 1 л.д. 28), в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.11.2015 Общество направило Предпринимателю письмо о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию, содержащее корректные сведения о данном страховом событии (т. 2 л.д. 26).

В материалы дела ответчиком представлено заявление истца о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (т. 2 л.д. 27).

Письмом от 05.02.2016 Общество проинформировало Предпринимателя о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено в ООО «Агат-Центр». К письму ответчиком приложен экземпляр направления на ремонт с указанием на проведение дефектовки и составления предварительного наряд-заказа (т. 2 л.д. 28).

15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма (т. 1 л.д. 162) с просьбой 18.03.2016 прибыть на осмотр восстановленного транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Телеграмма получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 2 л.д. 72).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.03.2016 № 068-Э/2016 (т. 1 л.д. 163-164) при визуальном осмотре транспортного средства повреждений не обнаружено, транспортное средство пригодно к эксплуатации. В акте имеется отметка о неявке на осмотр представителя ответчика.

06.04.2016 Обществом получена претензия Предпринимателя (т. 1 л.д. 109), в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 2 279 834 рубля, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей в течение пяти дней (т. 1 л.д. 108). В претензии истец проинформировал ответчика о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

В письме от 25.04.2016 ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства; сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составит 716 898 рублей и будет произведена на указанные истцом реквизиты (т.2 л.д. 30).

Платежным поручением от 07.06.2016 № 106198 Общество выплатило Предпринимателю 716 898 рублей страхового возмещения (т. 2 л.д. 39).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Норма права".

Из заключения эксперта N 083-Э/Т-Т/16 (т. 3 л.д. 5-71) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 17.10.2015 без учета износа составляет 2 196 424 рубля 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из цен ближайшего официального дилера марки Тойота в Ивановском регионе составляет 2 344 030 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 1 700 000 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения (т. 3 л.д. 77).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны истцом на заключенном договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случаях противоправных действий третьих лиц производится в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, подпунктом "в" пункта 11.1.6 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА (подпункт "б") либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (подпункт "в").

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", заключающегося в повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц и факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 11.1.5 Правил страхования обязанностью Общества перед Предпринимателем по выплате страхового возмещения являлась выдача направления в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

Пункт 11.2.3.2 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения для рассматриваемых случаев в течение 15 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения 10.11.2015 заявления Предпринимателя с приложением необходимых для его рассмотрения документов.

Следовательно, выдача направления в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 01.12.2015.

При этом следует отметить, датой представления всех необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае документов является 10.11.2015, а не 28.01.2016, как указывает ответчик. Как следует из акта приема-передачи документов от 10.11.2015, истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015, между тем, страховщик потребовал от заявителя представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего корректные сведения о страховом событии, при этом в чем конкретно заключалась некорректность сведений о страховом событии, ответчик не указал. 28.01.2016 истцом страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2016 (т. 2 л.д. 27) аналогичного содержания с разницей в дате вынесенного постановления (18.10.2015 и 27.01.2016), которая не может быть в рассматриваемой ситуации признана обстоятельством, придающим корректность сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, действия ответчика по запросу у истца дополнительных документов не могут быть признаны обоснованными, добросовестными и способствующими достижению цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

Так, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 18.03.2016 № 068-Э/2016 (т. 1 л.д. 163-164) с указанием на отсутствие повреждений транспортного средства при визуальном осмотре, а также фотографии транспортного средства, на которых зафиксировано отсутствие повреждений автомобиля; при этом ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра восстановленного транспортного средства телеграммой от 15.03.2016.

Сведения о пробеге транспортного средства (т. 1 л.д. 168) свидетельствуют о том, что фотофиксация производилась после получения автомобилем повреждений, о которых было заявлено страховщику.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае вышеуказанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта произведенного ремонта застрахованного транспортного средства.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривался, более того, ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в сумме 716 898 рублей.

При этом в рассматриваемой ситуации отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 123-125); в соответствии с представленным в суд экспертным заключением экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 2 344 030 рублей (без учета износа).

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза с проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае размер восстановительных расходов подтвержден иными надлежащими доказательствами, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имелось.

Иной подход к решению вопроса о наличии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения привел бы к необоснованному отказу в страховом возмещении при доказанности фактов наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств, а также доказанности размера затрат на проведение восстановительного ремонта, что не может быть признано обоснованным.

Истец по результатам судебной экспертизы с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 77-78).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению; с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 627 132 рублей страхового возмещения, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного истцом страхового возмещения в размере 716 898 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СоветникЪ» был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016 (т. 3, л.д. 78), согласно которому последний принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения по договору КАСКО (полис серия 0095020 № 200487509/15 ТЮЛ) по страховому событию, произошедшему 17.10.2015 в промежуток времени между 20 ч 00 мин и 22 час 22 мин по адресу: 

<

...> у дома № 19 с участием автомобиля заказчика TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 50 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 11.10.2016 N 320 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 79).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5, являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СоветникЪ» (т. 3 л.д. 80),   составлено и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 13-15), два заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 111, т. 3 л.д. 77), заявление о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 67). Кроме того, представитель истца дважды осуществляла ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 74), принимала участие в трех судебных заседаниях, в которых судом объявлялись перерывы − 21.06.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 12.08.2016, 25.10.2016, 28.10.2016 (т. 2 л.д. 63, 120-121, т.3 л.д. 94-95).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумных пределов стоимости услуг представителя, в материалы дела ответчиком не представлено. В суд апелляционной инстанции возражений относительно разумности размера понесенных истцом судебных расходов от ответчика также не поступало.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и  1 000 рублей расходов на составление копии экспертного заключения.

Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией от 21.03.2016 N 212743 на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 59) и копией  квитанции от 06.11.2015 N 208797 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения относятся к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а расходы на изготовление его копии относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд считает требование истца о взыскании данной суммы подлежащей удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу № А17-3039/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 627 132 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей судебных расходов на составление экспертного заключения, 1 000 рублей судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 29 271 рубль 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 5 127 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2016 № 77.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1