СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2436/2025(1)-АК

Дело № А50-17605/2022

07 мая 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми в размере 761 941,62 руб. основного долга, 134 536,27 руб. финансовых санкций,  

вынесенное в рамках дела № А50-17605/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

15.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП  

ФИО1 о признании его несостоятельным  

(банкротом), которое определением от 25.08.2022 принято к производству суда,  

возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от  

24.10.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на ЕФРСБ 01.11.2022 (сообщение № 9992402), в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022 (объявление № 59230084106 стр. 35).  

Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) утвержден прилагаемый план реструктуризации долгов ФИО1 на три года, в соответствии с условиями которого производится погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 05.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

18.12.2024 Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 896 477,89 руб., в том числе 761 941,62 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.12.2021, 134 536,27 руб. процентов за период с 16.09.2017 по 23.10.2022  

Определением суда от 17.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядках упрощенного производства в порядке ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзывов от участвующих в деле лиц не поступило. 

Требование Департамента земельных отношений администрации г.Перми в размере 761 941,62 руб. основного долга, 134 536,27 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем вынесена резолютивной часть определения суда от 17.02.2025.  

20.02.2025 от финансового управляющего поступило заявление о составлении мотивированного определения.  

27.02.205 Арбитражным судом Пермского края от 27.02.2025 изготовлено мотивированное определение по указанному спору.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. С позиции должника, предъявление Департаментом требования с пропуском установленного законом срока является основанием для не рассмотрения судом этого требования. Не оспаривая свою осведомленность о долге, должник не согласен со его взиманием с должника без заключения договора, а также с размером предъявленной ко включению в реестр задолженности, полагая, что Департамент мог обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов долга только исходя из расчета той части участка, на которой находится объект истца, а не требовать внесения платы в целом за земельный участок. утверждает, что должник не извещался надлежащим образом о данных претензиях, так как в настоящее время зарегистрирован по иному месту  

жительства, поэтому не смог направить возражения.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми, им предъявлено требование к должнику как фактическому пользователю земельного участка (кад.номер 59:01:***:55), принадлежащему Пермскому краю, на котором расположено принадлежащее должнику на праве собственности здание (кад.номер 59:01:***:1971).  

Факт пользования должником земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, самим ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3А-1580/2020 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:***:55, площадью 462,9 кв.м., по иску ФИО1 как фактического пользователя данного участка.  

Между тем, должник пользование земельным участком не оплачивал, сберег соответствующие такой плате денежные средства, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит включить в реестр требований кредиторов задолженности должника ФИО1 в размере 761 941,62 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.12.2021, а также 134 536,27 руб. процентов за период с 16.09.2017 по 23.10.2022.  

Соответствующий расчет требований был представлен суду, проанализирован им и признан арифметически верным.  

Должник, его кредиторы возражения относительно предъявленного к включению в реестр требования не заявили.  

Суд признал заявление Департамента обоснованным, включил его требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и не отрицается должником, он как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:***:55, площадью 462,9 кв.м является фактическим пользователем этого участка. Также им не оспаривается, что у него имеются  

обязательства по оплате за пользование земельным участком; в результате ее неисполнения возникла соответствующая задолженность.  

Не оспаривая указанные обстоятельства, должник полагает, что отсутствует возможность взыскания в него платы за пользование земельным участком, поскольку соответствующий договор с Департаментом как уполномоченным собственником земельного участка органом действовать в таких правоотношениях от его имени, не заключен.  

Такая позиция должника основана на неверном толковании норм права, в частности, ст.ст. 65, 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений главы 60 ГК РФ.  

Более того, в апелляционной жалобе должник прямо указывает о своей осведомленности о задолженности за пользование земельным участком.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с размером требований Департамента, полагая, что требования подлежат предъявлению только исходя из расчета той части участка, на которой находится объект истца, а не требовать внесения платы в целом за земельный участок.  

Данная позиция апелляционным судом признается ошибочной, не соответствующей действующим нормам права и фактическим обстоятельствам. Должник признан фактическим пользователем всего земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, именно на этом было основано его заявление в суд общей юрисдикции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:***:55, площадью 462,9 кв.м, равной его рыночной стоимости которое судом удовлетворено.  

Сведения о разделе названного земельного участка, выделении самостоятельного земельного участка под зданием должника меньшей площади должником не приведены, соответствующие доказательства не представлены.  

Следовательно, у должника возникли обязательства по оплате за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 59:01:***:55, площадью 462,9 кв.м.  

Какие-либо иные доводы относительно размера требования должником не предъявлены, контррасчет задолженности не представлен.  

При таком положении выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления Департамента земельных отношений г.Перми являются правомерными, оснований для иной квалификации не усматривается.  

Также должник в апелляционной жалобе ссылается на предъявление Департаментом требования с пропуском установленного законом срока, что, по его мнению, исключает возможность его рассмотрения судом.  

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования,  

включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.  

То есть срок предъявления требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина ограничен сроком введения этой процедуры.  

На момент предъявления Департаментом земельных отношений г.Перми своего требования в отношении ФИО1 действовала процедура реструктуризации долгов, следовательно, срок для предъявления требования кредитором не пропущен.  

Между тем, действующим законодательством для кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина установлены двухмесячные ограничения для предъявления требований, пропуск которых не является основанием для отказа в рассмотрении этих требований.  

Так, в силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.  

При этом в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

В данном случае из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022, следовательно, заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о включении в реестр требований кредиторов должника подано  

посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» 20.12.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.  

Однако, как верно указано судом, пропуск этого срока не является основанием для не рассмотрения этого требования, а влечет у кредитора ограничение права на его участие в первой собрании кредиторов должника.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать. 

Заявленное должником в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года по делу № А50-17605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.С. Шаркевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна